Sentenza del 17/02/2017 n. 4232 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda il rimborso dell'IRPEF versata sulla somma liquidata una tantum al contribuente, ottenuta mediante capitalizzazione della pensione integrativa aziendale. M.V. sosteneva che alla componente di rendimento del capitale dovesse applicarsi la ritenuta del 12,50% prevista dalla legge n. 482 del 1985, anziché l'aliquota del 32,50% applicata dall'Amministrazione. L'Agenzia delle Entrate contestava sia la qualificazione del rapporto come assicurativo/previdenziale, sia la possibilità di applicare un regime fiscale misto, sostenendo che la prestazione fosse assimilabile a un'indennità di fine rapporto e soggetta alla tassazione separata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi tre motivi dell'Agenzia, relativi alla valutazione delle prove e alla motivazione della CTR, ma ha accolto il quarto, quinto e sesto motivo concernenti il regime fiscale applicabile. Ha stabilito che, per gli iscritti anteriormente all'entrata in vigore del D.Lgs. n. 124 del 1993, gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000 devono essere distinti: la sorte capitale è soggetta a tassazione separata, mentre il rendimento del capitale è assoggettato alla ritenuta del 12,50% prevista dalla legge n. 482 del 1985. Per gli importi maturati dal 1° gennaio 2001 si applica integralmente la tassazione separata. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa è stata rinviata alla CTR della Puglia, in diversa composizione, affinché verifichi le date di maturazione e liquidi anche le spese.

Norme richiamate

• Legge n. 482 del 1985, art. 6

  Aliquota del 12,50% sulla differenza tra il capitale corrisposto e i premi riscossi, con riduzione del 2% per ogni anno successivo al decimo.

  La ritenuta del 12,50% si applica esclusivamente alla componente qualificabile come rendimento del capitale maturata entro il 31 dicembre 2000, non all'intera prestazione previdenziale.

• D.P.R. n. 917 del 1986, artt. 16, comma 1, lett. a), e 17

  Prevedono il regime di tassazione separata applicabile alla sorte capitale delle prestazioni previdenziali e, integralmente, agli importi maturati dal 1° gennaio 2001.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 42, comma 4

  La disciplina relativa ai proventi derivanti da contratti di assicurazione sulla vita o di capitalizzazione rileva per la componente di rendimento, ma deve essere coordinata con la distinzione temporale e quantitativa stabilita dalle Sezioni Unite.

• D.Lgs. n. 124 del 1993, art. 13, comma 9

  La disciplina transitoria dei fondi di previdenza complementare consente di individuare il particolare regime fiscale applicabile agli iscritti anteriormente alla sua entrata in vigore.

• Legge n. 335 del 1995, art. 11, comma 3

  È richiamata nel quadro normativo relativo alla previdenza complementare e al trattamento fiscale delle prestazioni previdenziali.

• D.L. n. 669 del 1996, art. 1, comma 5, convertito nella legge n. 30 del 1997

  È richiamato tra le disposizioni rilevanti per il regime fiscale delle prestazioni previdenziali integrative.

• Codice di procedura civile, artt. 112, 116 e 360

  La Corte ha escluso violazioni processuali nella valutazione delle prove e nella motivazione della CTR, ritenendo tali apprezzamenti adeguatamente motivati e non censurabili in cassazione.

Massime di principio

• Nelle prestazioni di previdenza complementare liquidate in forma capitale, occorre distinguere tra sorte capitale e rendimento del capitale; non è corretto applicare automaticamente un'unica aliquota all'intero importo.
• Per gli iscritti a fondi aziendali anteriori al D.Lgs. n. 124 del 1993, il rendimento maturato fino al 31 dicembre 2000 può beneficiare della ritenuta del 12,50%, mentre la sorte capitale resta soggetta a tassazione separata.
• Gli importi maturati dal 1° gennaio 2001 sono soggetti integralmente al regime di tassazione separata previsto dal TUIR.
• La qualificazione del rapporto come previdenziale o assicurativo dipende dalla sua struttura sostanziale e dagli elementi accertati dal giudice di merito; la gestione diretta da parte del datore di lavoro non esclude necessariamente la natura assicurativa.
• In sede di rinvio, il giudice deve verificare puntualmente la data di maturazione delle singole componenti e applicare il regime fiscale corrispondente, senza confondere la data di liquidazione con quella di maturazione.