Sentenza del 27/09/2022 n. 28070 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune di Salerno notificava avviso di accertamento ICI per l'anno 2010 relativo a terreni censiti nel territorio comunale, qualificati come aree edificabili e valutati in base alla Delib. Giunta Comunale 23.02.2007 n. 240 al valore di 94,92 Euro/mq; veniva chiesto il pagamento di imposta, sanzioni e interessi (tot. 26.396,00 Euro). La contribuente impugnava l'atto in primo e secondo grado deducendo: (i) difetto parziale di legittimazione passiva in relazione a lotti per i quali era stato trasferito il diritto di superficie a terzi; (ii) illegittima determinazione del valore venale senza verifica del reale valore di mercato e dei vincoli che riducono l'edificabilità; (iii) applicazione di sanzioni e interessi nonostante mancata comunicazione del cambiamento di destinazione urbanistica (art. 31, comma 20 L. 289/2002); (iv) carente o omessa motivazione della decisione di merito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I primi due motivi sono stati giudicati inammissibili per carenze di deduzione e per essere, in sostanza, tentativo di riedizione del merito: la Corte non ha potuto rivalutare la congruità della stima comunale (valore fissato dalla Delibera) in sede di legittimità. Il terzo motivo (mancata comunicazione del cambiamento di destinazione urbanistica) è stato ritenuto infondato perché la mancata comunicazione non è sanzionata automaticamente con l'annullamento dell'atto e non era provato alcun pregiudizio al diritto di difesa. Il quarto motivo (motivazione insufficiente) è stato respinto: la motivazione della Commissione regionale era ritenuta non apparente e sufficiente al minimo costituzionale, avendo indicato che la Delibera comunale riportava motivati e specifici criteri di stima e che il PUC era conoscibile. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato, la ricorrente condannata alle spese di giudizio e al versamento eventuale di contributo unificato.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504 del 1992

  art. 1, comma 2; art. 3; art. 5, comma 5

  Il valore venale degli immobili per la determinazione dell'imposta è riferito ai criteri di cui all'art. 5; la determinazione comunale può essere richiamata quale parametro di riferimento se congrua.

• D.Lgs. n. 446 del 1997

  art. 58; art. 52; art. 59, comma 1, lett. g)

  Modifiche e disposizioni in materia tributaria richiamate a supporto della corretta applicazione delle norme fiscali coinvolte nell'accertamento.

• Costituzione

  art. 53; art. 111, comma 6

  Richiamati principi costituzionali relativi al sistema tributario e al giusto processo; la Corte verifica compatibilità delle garanzie procedurali.

• L. n. 289 del 2002

  Prevede l'obbligo di comunicazione al contribuente della qualificazione urbanistica quale area edificabile; la mancata comunicazione non determina automaticamente l'invalidità dell'atto se non dimostrato un pregiudizio al diritto di difesa.

• D.Lgs. n. 472 del 1997

  Norme sul sistema sanzionatorio tributario richiamate con riferimento alla legittimità delle sanzioni applicate.

• L. n. 212 del 2000

  Richiami alle norme sul procedimento tributario e tutela del contribuente; utilizzate per valutare il rispetto dei principi di buona fede e diritto di difesa.

• D.Lgs. n. 546 del 1992

  Norme processuali tributarie riguardanti i motivi di ricorso in cassazione e il sindacato di legittimità.

• Codice di Procedura Civile

  art. 132, comma 1, n. 4; art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Disciplina i motivi di nullità per omesso esame e i vizî di diritto denunciabili in cassazione (violazione di legge e carenza/mancanza di motivazione).

• D.P.R. n. 115 del 2002

  Previsione del versamento aggiuntivo del contributo unificato nelle ipotesi indicate; la Corte ne dà atto.

• D.M. n. 55 del 2014

  Parametri per la liquidazione delle spese di giudizio applicati nella sentenza.

Massime di principio

• La determinazione comunale del valore venale (Delibera) è indice rilevante e può essere tenuta come parametro, purché non manifestamente illogica: il giudice di merito valuta la congruità e la Corte di Cassazione non riforma il merito della valutazione se la motivazione non è assente o apparente.
• La mancata comunicazione al contribuente del cambiamento di destinazione urbanistica (art. 31 L. 289/2002) non annulla automaticamente l'accertamento: il contribuente deve dimostrare il concreto pregiudizio al diritto di difesa per ottenere effetti favorevoli.
• Le eccezioni di legittimazione passiva o di fatto devono essere chiaramente dedotte nei gradi di merito e documentate; in Cassazione l'assenza di un preciso sviluppo probatorio o di un chiaro passaggio processuale rende il motivo inammissibile.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione tecnico-contabile del valore dei beni: contestazioni fondate su valutazioni di fatto o sulla discrezionalità della stima comunale sono improprie e devono essere svolte nei gradi di merito con idonea prova.
• Per contestare sanzioni e interessi è efficace dimostrare l'assenza di conoscibilità dell'atto o il concreto pregiudizio al diritto di difesa; altrimenti la loro applicazione rimane legittima se il provvedimento urbanistico è pubblicamente conoscibile.