Cassazione Civile, Ordinanza n. 14867/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio ha rettificato il classamento di un complesso di fabbricati destinati a stoccaggio, situati in ambito portuale, ritenendo non corretto il classamento in categoria E/1 sostenuto dalla società. In primo grado la contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'atto; la CTR aveva confermato la decisione quanto al merito del classamento e aveva accolto solo l'incidentale sulle spese, valorizzando la funzionalità degli immobili alle operazioni portuali e richiamando anche l'art. 1, comma 578, l. 205/2017. L'Agenzia ricorreva per cassazione deducendo: 1) violazione dell'art. 2, comma 40, d.l. 262/2006 e dell'art. 2082 c.c., perché la CTR avrebbe erroneamente ritenuto i beni classificabili in categoria E nonostante la loro destinazione commerciale/industriale e la loro autonomia funzionale e reddituale; 2) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c., per non avere considerato la concreta collocazione del compendio rispetto alla banchina portuale e la possibile riconducibilità a categoria D/8; 3) violazione delle norme introdotte dalla l. 205/2017, ritenute dalla CTR in modo improprio come criteri applicabili retroattivamente; 4) violazione dell'art. 1, comma 5, d.P.R. 139/1998 e dell'art. 7 l. 212/2000 per asserita carenza di motivazione dell'avviso di classamento, che invece riportava dati catastali, proposta DOCFA, relazione di stima e elementi del nuovo classamento.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il quarto motivo, ha dichiarato inammissibile il terzo e assorbito il secondo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito rigettando l'originario ricorso della contribuente contro l'avviso di accertamento. Ha inoltre compensato le spese dei due gradi di merito e condannato la controricorrente alle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto, da un lato, che per gli immobili in area portuale il criterio decisivo è la concreta destinazione funzionale e imprenditoriale e non il generico interesse pubblico dell'attività svolta; dall'altro, che nel caso di classamento DOCFA la motivazione dell'atto era sufficiente, essendo fondato sui dati forniti dalla stessa contribuente e su una relazione di stima allegata, sicché non vi era un vizio di motivazione dell'avviso ma, al più, una contestazione sulla correttezza sostanziale della stima.

Norme richiamate

• art. 2, comma 40, d.l. n. 262/2006

  "Nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale."

  La norma impedisce il classamento in categoria E di immobili o porzioni che abbiano autonomia funzionale e reddituale e siano destinati a usi commerciali, industriali o privati; per gli immobili portuali conta la concreta funzione economico-imprenditoriale, non la sola localizzazione o l'interesse pubblico dell'attività.

• art. 2082 c.c.

  È richiamato per qualificare la natura imprenditoriale dell'attività svolta dalla società, ritenuta rilevante ai fini del corretto classamento catastale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per censurare la violazione di legge nella decisione della CTR.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare l'omesso esame di fatti decisivi relativi alla collocazione e destinazione del compendio immobiliare.

• art. 1, comma 5, d.P.R. n. 139/1998

  La Corte ritiene soddisfatto l'obbligo motivazionale dell'avviso di classamento DOCFA con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l'Ufficio utilizza i dati forniti dal contribuente.

• art. 7, l. n. 212/2000

  L'atto impositivo deve essere motivato, ma nel caso di classamento basato su DOCFA la motivazione può essere sintetica se il contribuente è messo in condizione di comprendere le ragioni della classificazione.

• art. 1, comma 578, l. n. 205/2017

  La norma è stata richiamata solo come argomento di sostegno interpretativo; la Corte precisa che non è stata applicata retroattivamente dalla CTR e che ha natura innovativa per il futuro.

• art. 1, comma 579, l. n. 205/2017

  È richiamato nel motivo di ricorso per evidenziare la decorrenza degli effetti della disciplina sui depositi portuali.

• art. 6, l. n. 212/2000

  È richiamato dall'Agenzia a sostegno della completezza dell'atto di classamento, contenente gli elementi essenziali per la conoscibilità della pretesa.

• art. 11, disp. prel. c.c.

  È invocato per contestare l'interpretazione retroattiva della norma del 2017.

• art. 12, disp. prel. c.c.

  È invocato per sostenere i criteri interpretativi delle leggi nel tempo.

• art. 10, r.d.l. n. 652/1939

  È richiamato come base della stima diretta dell'unità immobiliare ai fini catastali.

• artt. 8 e 30, d.P.R. n. 1142/1949

  Sono richiamati come norme sulla stima diretta e sul classamento catastale dell'unità immobiliare.

• art. 63, d.P.R. n. 1142/1949

  È richiamato nel motivo di ricorso per la classificazione dei cespiti composti da parti con diverse destinazioni, secondo il criterio della parte prevalente.

Massime di principio

• Nel classamento catastale di immobili ubicati in ambito portuale non è decisivo il solo dato della localizzazione né il generico rilievo dell'interesse pubblico dell'attività svolta; occorre verificare se l'immobile sia concretamente destinato a un uso commerciale o industriale con autonomia funzionale e reddituale, ipotesi incompatibile con la categoria E.
• Quando il classamento deriva da procedura DOCFA e l'Ufficio utilizza i dati forniti dal contribuente, l'obbligo di motivazione dell'avviso è soddisfatto con l'indicazione dei dati oggettivi presi a base della stima e della classe attribuita, salvo che siano contestati specifici elementi di fatto, nel qual caso la motivazione deve essere più puntuale.
• Se la controversia riguarda non un vizio formale dell'atto ma soltanto la correttezza della stima o del giudizio tecnico posto a base del classamento, la censura investe il merito della valutazione e non la validità motivazionale dell'avviso.
• Una norma sopravvenuta richiamata dal giudice come argomento interpretativo non integra applicazione retroattiva quando la decisione sia fondata sulla disciplina previgente ratione temporis.

Come è indicizzato