Cassazione Penale, Sentenza n. 39185/2024 del 25/10/2024

Esito

La controversia

Caruso ha proposto ricorso per ottenere l'equa riparazione ex art. 314 cod. proc. pen. per il periodo di misura cautelare (arresti domiciliari dal 7/1/2005 al 2/4/2015, poi obbligo di dimora) applicata per il reato di furto in abitazione. In primo grado il Gip revocò la custodia sostituendola con obbligo di dimora; in sede penale il Tribunale lo assolse per non aver commesso il fatto (sentenza del 22/1/2020, divenuta definitiva il 9/7/2020). La Corte d'appello di Catanzaro ha rigettato la domanda ritenendo che Caruso avesse concorso a creare la causa della custodia cautelare (avendolo accompagnato con la sua auto ai soggetti che compirono il furto e non essendosi fermato all'alt delle forze dell'ordine, dandosi alla fuga). Caruso contestava in cassazione il travisamento dei fatti: dalla sentenza di assoluzione emergerebbe che non era alla guida dell'autovettura e quindi non poteva decidere se fermarsi all'alt.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro. Motivazione: la Corte territoriale ha fatto un evidente travisamento dei fatti e si è basata su circostanze smentite dalla sentenza di assoluzione (in particolare l'affermazione che Caruso fosse alla guida e si fosse sottratto all'alt). Inoltre l'ordinanza contiene un errore materiale nell'indicare un diverso soggetto ("Taranto"). Per tali ragioni la sentenza di merito non ha adeguatamente accertato l'elemento ostativo (dolo o colpa grave) richiesto dall'art. 314 e va riesaminata.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  "chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto a un'equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave"

  La norma riconosce il diritto all'equa riparazione a chi è prosciolto definitivamente, salvo che abbia dato causa, per dolo o colpa grave, all'instaurazione o al mantenimento della custodia cautelare. È obbligo del giudice accertare d'ufficio l'assenza di causa ostativa.

• art. 43 cod. pen.

  La nozione di "colpa" si ricava dall'art. 43 c.p.; per l'esclusione della riparazione è rilevante la condotta che, per evidente negligenza, imprudenza o trascuratezza, abbia posto in essere una situazione prevedibile che giustifichi l'intervento dell'autorità e l'adozione di misure coercitive.

• Giurisprudenza citata (Sez. Unite n. 43/1995, Sez.4 n. 34181/2002, Sez.4 n. 43302/2008)

  La giurisprudenza chiarisce che il "dolo" può includere anche comportamenti volontari che, secondo l'esperienza comune ("id quod plerumque accidit"), determinano allarme sociale e richiedono intervento dell'autorità; la "colpa grave" è la condotta caratterizzata da macroscopica negligenza o imprudenza che crea una prevedibile ragione di intervento.

Massime di principio

• Il diritto all'equa riparazione ex art. 314 sussiste a meno che risulti che l'imputato abbia causato, con dolo o colpa grave, l'adozione o il mantenimento della misura cautelare; l'accertamento di tale causa ostativa è d'ufficio.
• Non è sufficiente la sola riconducibilità di un'auto all'imputato: bisogna provare che egli abbia compiuto atti volontari (es. essere alla guida e sottrarsi all'alt) o abbia tenuto una condotta di macroscopica negligenza che giustifichi l'intervento.
• Errori materiali o travisamenti dei fatti nella motivazione (es. attribuire al ricorrente una condotta documentatamente smentita dalla sentenza di assoluzione) rendono la decisione di rigetto annullabile e impongono il rinvio per nuovo esame.
• Il giudice del procedimento di riparazione deve valutare coerentemente gli atti processuali e le sentenze penali già emesse, e non può fondare il diniego su elementi contraddetti da una sentenza irrevocabile di proscioglimento.
• In casi analoghi conviene documentare nel modo più completo possibile la sentenza di assoluzione e gli atti che smentiscono l'attribuzione di condotte causative della misura (es. verbali che indicano chi era alla guida), poiché la decisione dipende da un accertamento fattuale preciso.