Cassazione Penale, Sentenza n. 45073/2022 del 25/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari con divieto assoluto di comunicazione esterna per ipotesi di corruzione (artt. 318 e 321 c.p.). L'imputazione si fondava sull'organizzazione di pranzi a cui partecipavano funzionari regionali presunti destinatari di favoritismi, con mediazione del geometra Euro Lucidi e con scambio di piccoli carichi di legname dalle imprese riconducibili a Cesaroni. Il ricorrente deduceva, tra l'altro, insufficiente e contraddittoria motivazione, carenza di gravità indiziaria, erronea applicazione delle norme penali e processuali, mancata considerazione delle circostanze attenuanti e della sproporzione della misura cautelare rispetto al fatto contestato, nonché assenza di concreto pericolo di reiterazione o inquinamento delle prove

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato limitatamente alle ragioni esposte: ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e revocato la misura cautelare. Secondo la Corte non emergono, allo stato, dati oggettivi sufficienti a sostenere la gravità indiziaria necessaria per la custodia cautelare in caso di corruzione per l'esercizio della funzione. In particolare è stato sottolineato che, dopo la riforma, quando non è chiaro un impegno permanente del pubblico ufficiale, la proporzione tra il prezzo effettivamente corrisposto e i favori sperati diventa un indice cruciale; qui le elargizioni erano di modesta entità e compatibili con rapporti di lunga data e di amicizia, e non vi erano elementi probatori adeguati dell'esistenza di un stabile asservimento o di un'efficace ingerenza di Lucidi nelle decisioni dei funzionari competenti. Per tali ragioni è venuta meno la base cautelare e sono stati assorbiti gli altri motivi relativi alle esigenze cautelari e sanzionatorie

Norme richiamate

• art. 318 cod. pen.

  La Corte richiama la necessità di particolare cautela nella valutazione della gravità indiziaria per la corruzione per l'esercizio della funzione: in mancanza di impegni permanenti del pubblico ufficiale, la proporzione tra prezzo e favori sperati costituisce indice chiave per valutare il rischio di lesione dell'imparzialità e buon andamento della PA

• art. 321 cod. pen.

  Riferimento al reato di induzione o concorso nella corruzione; utilizzato nel quadro complessivo delle accuse ma senza che emergessero elementi probatori sufficienti a sostenere la misura

• art. 292, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente per censurare la presunta mancanza di autonoma valutazione degli indizi: la Corte osserva che la tecnica del 'copia e incolla' non è in sé illegittima se accompagnata da adeguata analisi del contenuto

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione agli obblighi di motivazione del provvedimento; la Corte esamina la sussistenza della motivazione necessaria per la misura cautelare e la ritiene insufficiente quanto alla gravità indiziaria

• artt. 272 e 273 cod. proc. pen.

  Riferiti in rapporto alle intercettazioni e alla prova: la Corte valuta la portata delle conversazioni intercettate e ne conclude che non emergono elementi oggettivi decisivi a sostenere la figura corruttiva in modo grave

• art. 275 cod. proc. pen.

  Norme sulla proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari: la Corte, annullando per insufficiente gravità indiziaria, afferma il principio di proporzionalità tra misura e rischio concreto (reiterazione/inquinamento/probabilità di fuga)

• art. 323-bis cod. pen.

  Richiamata tra le attenuanti generiche; la Corte osserva che il Tribunale aveva negato tale attenuante per la presunta durata dell'azione corruttiva e danno d'immagine, ma la valutazione globale delle circostanze merita attenzione nell'accertamento sanzionatorio

• art. 62, n. 4, cod. pen.

  Circostanza attenuante (lieve entità del danno): il ricorrente lamentava omissione di valutazione; la Corte segnala che questioni sulle attenuanti devono essere valutate con chiarezza, in particolare sul rilievo del danno patrimoniale limitato

• art. 274, comma 1, lett. a) e c), cod. proc. pen.

  Criteri per l'applicazione della custodia cautelare (pericolo di inquinamento delle prove e di reiterazione): la Corte richiama che tali pericoli devono emergere da elementi concreti e attuali, non da presunzioni o dall'esercizio del diritto di difesa

• art. 23, comma 8, Dl. n. 137/2020 conv. L. 176/2020 e art. 16, comma 1, Dl. n. 228/2021 conv. L. 15/2022

  Richiamate per indicare che il procedimento è stato trattato in forma cartolare in ordine alle modalità di trattazione del ricorso

Massime di principio

• Nei casi di corruzione per l'esercizio della funzione, quando non emerge un chiaro sinallagma (impegno permanente o atto specifico in cambio dell'utilità), il giudice deve porre particolare attenzione alla proporzione tra il valore delle utilità concesse e i favori sperati: regalie modeste e rapporti di lunga data possono non costituire gravità indiziaria sufficiente
• L'esistenza di un mediatore o di contatti amicali non significa automaticamente che il mediatore avesse potere effettivo di influenzare decisioni: occorrono elementi oggettivi che dimostrino l'ingerenza o il controllo sui soggetti decisori
• Per disporre misure cautelari è necessario dimostrare, con elementi concreti e attuali, il pericolo di reiterazione del reato o l'inquinamento delle prove; deduzioni generiche o il solo esercizio del diritto di difesa non sono sufficienti
• Le circostanze attenuanti (es. lieve entità del danno) e la proporzionalità della misura cautelare devono essere valutate esplicitamente e con motivazione specifica; la mancata adeguata valutazione può rendere insostenibile la misura
• L'uso della tecnica del 'copia e incolla' nella redazione di provvedimenti è ammissibile se non esime il giudice dall'effettuare una compiuta e autonoma analisi critica degli elementi di fatto e di diritto
• Quando la posizione del pubblico ufficiale intermediario è incerta (es. semplice dipendente senza poteri decisionali), lo sforzo probatorio deve focalizzarsi sulla concreta influenza esercitata su chi decide, non solo sui rapporti personali
• In fase cautelare, la carenza di indizi oggettivi e proporzionati richiede la revoca o la non conferma della misura: la gravità indiziaria è requisito essenziale e non meramente formale