Sentenza del 17/02/2016 n. 3123 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di accertamento di valore emesso nell'ambito di una successione, con cui l'Ufficio aveva aumentato il valore dichiarato di alcuni immobili ereditari. I contribuenti contestavano sia la motivazione dell'avviso sia la congruità dei valori stimati dall'UTE. La Commissione tributaria di secondo grado aveva ritenuto l'avviso adeguatamente motivato, ma non aveva considerato provata la congruità della stima. La Commissione tributaria centrale aveva invece ritenuto contraddittoria tale decisione e aveva considerato sufficiente la relazione estimativa dell'UTE. In Cassazione, i ricorrenti hanno denunciato, tra l'altro, vizi processuali, ultrapetizione e violazione delle regole sull'onere della prova, sostenendo che la relazione estimativa non fosse stata allegata all'avviso né prodotta nel processo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i primi cinque motivi, perché riguardavano vizi processuali dedotti con il parametro normativo errato e, in parte, non erano autosufficienti. Il settimo motivo è stato dichiarato assorbito. È stato invece accolto il sesto motivo: la sentenza della Commissione tributaria centrale è stata cassata perché aveva ritenuto provata la pretesa fiscale sulla base della relazione dell'UTE senza chiarire se tale documento fosse stato ritualmente acquisito al processo. La causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale del Lazio, che dovrà verificare se la perizia sia stata regolarmente prodotta. In caso contrario, mancherà la prova della congruità dei maggiori valori accertati; se invece risulterà acquisita, dovrà essere valutato se sia idonea, quale perizia di parte, a superare le specifiche contestazioni dei contribuenti.

Norme richiamate

• Art. 100 c.p.c.

  Disciplina l'interesse ad agire e a impugnare; il relativo motivo è stato dichiarato inammissibile perché dedotto come violazione di legge sostanziale anziché come vizio processuale e, inoltre, con quesito non pertinente.

• Art. 342, comma 1, c.p.c.

  Richiede motivi specifici di impugnazione; la censura è stata dichiarata inammissibile per errata individuazione del parametro processuale e per carenza di autosufficienza.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone la corrispondenza tra chiesto e pronunciato e vieta l'ultrapetizione; la relativa doglianza è stata ritenuta inammissibile per il modo in cui è stata formulata e per insufficiente trascrizione degli atti rilevanti.

• Art. 329, comma 2, c.p.c.

  Prevede il giudicato interno sui capi della decisione non specificamente impugnati; il motivo è stato dichiarato inammissibile per le medesime ragioni processuali.

• Art. 346 c.p.c.

  Regola le domande e le eccezioni non riproposte in appello; la censura è stata dichiarata inammissibile per errata deduzione del vizio e carenza di autosufficienza.

• Art. 115, comma 1, c.p.c.

  Il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti.

  Il giudice può fondare la decisione solo su prove ritualmente acquisite al processo. Una relazione estimativa non prodotta in giudizio non può dimostrare la congruità della pretesa fiscale.

• Art. 2697 c.c.

  L'Amministrazione finanziaria deve provare i fatti costitutivi della maggiore pretesa tributaria, compresa la congruità dei maggiori valori accertati.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 52

  Rileva in materia di accertamento del valore dei beni; la stima deve essere adeguatamente supportata e la relativa prova deve risultare dal materiale ritualmente acquisito al processo.

• D.P.R. n. 636 del 1972, artt. 18 e seguenti, 26 e 29

  Riguardano il previgente sistema del contenzioso tributario e i limiti delle impugnazioni davanti alla Commissione tributaria centrale. La violazione prospettata dai contribuenti non è stata esaminata nel merito perché dedotta con il parametro processuale errato.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Richiedeva, per i ricorsi soggetti alla disciplina temporale applicabile, la formulazione di specifici quesiti di diritto o momenti di sintesi; la sua violazione ha contribuito all'inammissibilità di alcuni motivi.

Massime di principio

• La legittimità formale della motivazione di un avviso di accertamento non dimostra automaticamente la fondatezza sostanziale della maggiore pretesa: l'Amministrazione deve provare anche la congruità dei valori accertati.
• Una relazione estimativa dell'ufficio, avente natura di perizia di parte, può sostenere l'accertamento solo se è stata ritualmente prodotta nel processo e se risponde in modo concreto alle contestazioni del contribuente.
• La mera disponibilità o conoscibilità di un documento da parte del contribuente non equivale necessariamente alla sua acquisizione processuale: il giudice deve verificare che la prova sia stata formalmente depositata e utilizzabile.
• In caso di contestazione specifica dei valori immobiliari, l'Amministrazione non può limitarsi a richiamare una stima generica, ma deve fornire elementi idonei a dimostrare i maggiori valori richiesti.
• I vizi relativi al procedimento o ai limiti della pronuncia devono essere dedotti con il corretto parametro processuale e con adeguata trascrizione degli atti rilevanti; in caso contrario il motivo può essere dichiarato inammissibile.
• Quando la Cassazione rinvia la causa, il giudice di rinvio deve prima verificare l'effettiva acquisizione della prova decisiva e poi valutarne l'idoneità rispetto alle contestazioni formulate.