Parere n. 209/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza con cui l’ASP di Messina ha disposto, per trenta giorni, il mantenimento del sequestro sanitario o Blocco Ufficiale degli stabilimenti, il blocco totale e informatico dei movimenti degli equidi, la sospensione della registrazione dell’attività di stabilimento e la sospensione della registrazione degli equidi come destinati alla produzione animale. Le censure dedotte riguardavano: la nullità dell’atto per asserita carenza assoluta di potere; la pretestuosità delle richieste dell’amministrazione; la violazione del diritto di difesa; la mancata indicazione di informazioni essenziali; l’omessa comunicazione di avvio del procedimento; il difetto e l’insufficienza della motivazione; l’inapplicabilità, ritenuta dai ricorrenti, dell’art. 7, comma 3, della legge n. 47 del 1985. La questione centrale consisteva nello stabilire se l’amministrazione veterinaria disponesse del potere di adottare le misure restrittive in presenza della mancata messa a disposizione degli equidi per i controlli sanitari e anagrafici e delle ulteriori non conformità rilevate.

Il parere

Il Consiglio di Giustizia amministrativa ha ritenuto il ricorso infondato e, in parte, non pertinente. Il potere esercitato dall’ASP trova fondamento nella disciplina europea e nazionale sui controlli ufficiali, sulla tracciabilità e identificazione degli animali, sulla prevenzione delle malattie e sul Blocco Ufficiale. Le movimentazioni non autorizzate, la mancata presenza di equidi negli stabilimenti e la mancata collaborazione necessaria per i controlli hanno integrato non conformità maggiori, tali da giustificare misure immediate e proporzionate a tutela della salute umana, animale e del benessere degli animali. È stata esclusa la carenza assoluta di potere, anche perché le risposte dei ricorrenti avevano procrastinato l’adempimento del raduno degli animali. La censura di pretestuosità è stata respinta per le medesime ragioni. Non è stata ravvisata violazione del diritto di difesa, anche perché i ricorrenti non risultavano avere richiesto l’accesso agli atti. Sono state ritenute corrette le indicazioni contenute nell’ordinanza quanto all’autorità cui ricorrere e al responsabile del procedimento; è stato giudicato inconferente il richiamo allo Statuto del contribuente. L’omessa comunicazione di avvio del procedimento è stata ritenuta giustificata dall’urgenza sanitaria e, comunque, i ricorrenti non hanno indicato quali elementi avrebbero potuto modificare il contenuto dell’atto. La motivazione è stata ritenuta sufficiente e chiara. Infine, il richiamo alla legge n. 47 del 1985 è stato considerato del tutto estraneo alla materia sanitaria oggetto del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 21-septies l. 241/1990

  nullità del provvedimento amministrativo per mancanza degli elementi essenziali, difetto assoluto di attribuzione o altri casi previsti dalla legge

  La nullità per carenza assoluta di potere non ricorre quando il potere esercitato dall’amministrazione trova una base normativa nella disciplina dei controlli sanitari e della salute animale.

• art. 7 l. 241/1990

  comunicazione di avvio del procedimento

  L’omissione della comunicazione può essere giustificata da particolari ragioni di urgenza sanitaria; il ricorrente deve inoltre indicare quali elementi avrebbe potuto introdurre nel procedimento e in che modo avrebbero inciso sull’esito.

• art. 3 l. 241/1990

  obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo

  La motivazione è sufficiente quando espone le ragioni delle misure adottate, le non conformità accertate e la disciplina normativa applicata.

• art. 18 Reg. (CE) n. 178/2002

  tracciabilità degli animali destinati alla produzione alimentare in tutte le fasi della produzione, trasformazione e distribuzione

  La tracciabilità degli animali costituisce un presidio della sicurezza alimentare e legittima i controlli sulla loro identificazione e movimentazione.

• artt. 137 e 138 Reg. (UE) 2017/625

  azioni delle autorità competenti in caso di non conformità sospetta o accertata

  In presenza di non conformità accertate, le autorità devono adottare misure idonee a farvi porre rimedio e a impedirne la reiterazione, potendo limitare o vietare gli spostamenti degli animali, chiudere o sospendere attività e registrazioni e adottare ulteriori misure proporzionate.

• art. 5, comma 1, d.lgs. n. 27/2021

  adozione di provvedimenti proporzionati al rischio effettivo; Blocco Ufficiale tra le misure adottabili

  Le autorità competenti devono valutare le non conformità e adottare misure proporzionate al rischio effettivo, inclusa la disposizione del Blocco Ufficiale.

• art. 15, comma 3, lett. d) ed e), d.lgs. n. 134/2022

  azioni in caso di non conformità nel sistema di identificazione e registrazione degli operatori, degli stabilimenti e degli animali

  La disciplina nazionale dell’identificazione e registrazione consente interventi amministrativi sugli stabilimenti e sugli animali in caso di non conformità.

• art. 13, comma 11, d.lgs. n. 136/2022

  obbligo degli operatori di rispettare le misure dei programmi di sorveglianza e collaborare con l’autorità competente

  La collaborazione degli operatori è un obbligo funzionale all’attuazione dei programmi di sorveglianza sanitaria.

• D.M. 2 febbraio 2016, Piano nazionale di sorveglianza e controllo dell’anemia infettiva degli equini

  controlli sierologici annuali sugli equidi di età superiore ai dodici mesi nelle aree a rischio elevato; divieto di movimentazione degli equidi non controllati; obbligo di contenimento degli animali allo stato brado; diffida in caso di mancata messa a disposizione

  Il proprietario o detentore deve rendere disponibili gli equidi per i controlli e provvedere al loro contenimento se allo stato brado; la mancata collaborazione legittima l’attivazione delle misure previste dal piano.

• D.M. 30 settembre 2021, Allegato, paragrafo 20

  registrazione degli equidi oggetto di furto, smarrimento o ritrovamento come non destinati alla produzione di alimenti

  Gli eventi di furto, smarrimento e ritrovamento incidono sulla registrazione sanitaria e sulla qualificazione degli equidi ai fini della produzione alimentare.

Massime di principio

• Le autorità competenti in materia di sanità animale possono adottare il Blocco Ufficiale, limitare gli spostamenti degli animali e sospendere la registrazione o l’attività di uno stabilimento quando siano accertate non conformità idonee a determinare un rischio per la salute umana, animale o per il benessere degli animali, purché le misure siano proporzionate al rischio effettivo.
• La mancata collaborazione dell’operatore, consistente anche nella mancata messa a disposizione degli animali per i controlli sanitari e anagrafici o nella loro mancata reperibilità, costituisce elemento rilevante per l’adozione di misure restrittive previste dalla disciplina dei controlli ufficiali.
• In presenza di particolari ragioni di urgenza sanitaria connesse a non conformità maggiori, l’amministrazione può omettere la comunicazione di avvio del procedimento; l’omissione non determina comunque l’illegittimità dell’atto se il ricorrente non indica quali elementi avrebbe potuto introdurre e quale incidenza avrebbero avuto sul contenuto finale.
• Un provvedimento sanitario è adeguatamente motivato quando individua le non conformità riscontrate, descrive le ragioni dell’intervento e richiama le disposizioni europee e nazionali che attribuiscono il potere esercitato.
• La nullità per carenza assoluta di potere non sussiste quando l’intervento amministrativo è riconducibile a una disciplina normativa specifica, anche europea, che attribuisce alle autorità competenti poteri di controllo, limitazione, sospensione o chiusura in caso di non conformità.

Come è indicizzato