Parere n. 843/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento comunale del 29 giugno 2023 e l’invito a conformare del 22 dicembre 2022, deducendo violazione degli artt. 3, 19, 21 e 21-nonies della legge n. 241/1990, dell’art. 23 del d.P.R. n. 380/2001 e degli artt. 135, 145 e 146 della legge regionale Toscana n. 65/2014, nonché eccesso di potere per carenza o erronea valutazione dei presupposti, contraddittorietà, travisamento, illogicità manifesta e difetto di istruttoria. Nel corso del procedimento il Comune di Prato ha proposto tempestiva opposizione ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, chiedendo la trasposizione del ricorso in sede giurisdizionale. Il gravame è stato quindi riassunto dinanzi al competente TAR Toscana. La questione esaminata dal Consiglio di Stato ha riguardato esclusivamente gli effetti processuali dell’opposizione e della conseguente trasposizione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rituale e tempestiva l’opposizione del Comune di Prato e ha preso atto dell’avvenuta trasposizione del ricorso in sede giurisdizionale mediante riassunzione dinanzi al TAR Toscana. Poiché il ricorso straordinario non può proseguire quando, a seguito dell’opposizione dell’amministrazione, la controversia viene trasferita davanti al giudice amministrativo, la Sezione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso per trasposizione. L’esame dei motivi di merito e dell’istanza cautelare è rimasto assorbito.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base per il deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 10 d.P.R. n. 1199/1971

  La tempestiva opposizione dell’amministrazione determina la trasposizione del ricorso straordinario in sede giurisdizionale; una volta effettuata la riassunzione dinanzi al TAR competente, il ricorso straordinario diviene improcedibile.

• art. 46 c.p.a.

  È richiamato in relazione all’atto di costituzione in giudizio con il quale il gravame è stato riassunto davanti al TAR Toscana.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiamato dai ricorrenti tra le disposizioni asseritamente violate dal provvedimento comunale; il motivo non è stato esaminato per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 19 l. n. 241/1990

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla SCIA; il motivo non è stato esaminato per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 21 l. n. 241/1990

  Richiamato dai ricorrenti tra le disposizioni asseritamente violate dal provvedimento comunale; il motivo non è stato esaminato per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  Richiamato dai ricorrenti in relazione all’autotutela amministrativa; il motivo non è stato esaminato per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 23 d.P.R. n. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla SCIA edilizia; la questione sostanziale non è stata esaminata.

• artt. 135, 145 e 146 l.r. Toscana n. 65/2014

  Richiamati dai ricorrenti quali parametri regionali di legittimità dell’intervento comunale; le relative censure non sono state esaminate.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione destinataria di un ricorso straordinario propone tempestiva e rituale opposizione ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971 e il ricorrente riassume la controversia davanti al giudice amministrativo competente, il ricorso straordinario deve essere dichiarato improcedibile per trasposizione.
• La trasposizione in sede giurisdizionale assorbe l’esame dell’istanza cautelare proposta nell’ambito del ricorso straordinario, poiché la tutela cautelare deve essere eventualmente richiesta al giudice amministrativo davanti al quale il giudizio è proseguito.

Come è indicizzato