Ordinanza n. 1702/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, con ricorso introduttivo e motivi aggiunti, il parere paesaggistico negativo espresso dalla Soprintendenza e la successiva nota con cui il parere è stato confermato, censurando la valutazione paesaggistica sotto plurimi profili. Il TAR ha rilevato che nel fascicolo telematico non era presente la documentazione progettuale sottoposta allo scrutinio paesaggistico e che la relazione tecnica prodotta dalla ricorrente riguardava unicamente le opere di mitigazione, senza consentire la piena ricostruzione dell’intervento, del contesto localizzativo e dell’iter procedimentale.

La decisione

Il TAR non ha deciso la domanda cautelare né il merito delle censure. Ha ritenuto necessario acquisire, ai fini della decisione, il progetto sottoposto alla valutazione paesaggistica, i relativi elaborati, gli eventuali aggiornamenti successivi e ogni altro atto o documento utile a ricostruire il contesto di localizzazione delle opere e l’iter procedimentale seguito. Ha disposto tali incombenti istruttori a carico della parte più diligente, assegnando i termini processuali computati dalla nuova camera di consiglio, e ha rinviato la prosecuzione della trattazione cautelare alla camera di consiglio del 24 settembre 2026.

Massime di principio

• Quando la valutazione della legittimità di un parere paesaggistico richiede l’esame dell’intervento progettuale e del relativo contesto, il giudice amministrativo può disporre l’acquisizione del progetto, degli elaborati, degli aggiornamenti e degli atti procedimentali necessari a ricostruire compiutamente i fatti di causa.
• La documentazione relativa alle sole opere di mitigazione non è sufficiente, ai fini della valutazione cautelare, quando manchi nel fascicolo il progetto complessivo sottoposto allo scrutinio paesaggistico e non sia quindi possibile verificare l’intervento nella sua interezza e nel contesto di localizzazione.

Come è indicizzato