Cassazione Civile, Ordinanza n. 00078/2024 del 02/01/2024

Esito

La controversia

Un soggetto aveva chiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un credito di euro 93.988,12 per retribuzioni da agosto 2013 a giugno 2014 e per T.f.r., invocando la prelazione ex art. 2751-bis n. 1 c.c. Il tribunale aveva rigettato l'opposizione allo stato passivo perché riteneva non provato il rapporto di lavoro subordinato e, anzi, sospetta la simulazione del rapporto, valorizzando la documentazione prodotta come non opponibile o più compatibile con un rapporto di amministrazione. In cassazione il ricorrente ha dedotto, in sintesi, violazione di norme sul rapporto di lavoro, sulla prova e sulla procedura fallimentare, lamentando: l'ingiustificata esclusione della prova testimoniale; l'omesso esame di fatti decisivi; l'erronea configurazione della simulazione del rapporto, anche per mancata specificazione se assoluta o relativa e per mancata prova dell'accordo simulatorio e della causa simulandi, richiamando documenti come Unilav ed estratto contributivo.

La decisione

La Corte ha ritenuto i quattro motivi connessi ma tutti inammissibili. Ha osservato che le doglianze, pur formalmente prospettate come violazioni di legge e omessi esami di fatti decisivi, miravano in realtà a contestare la ricostruzione del fatto e la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito. Ha ribadito che l'art. 2697 c.c. è violato solo se l'onere probatorio è posto a carico della parte sbagliata, non quando si contesta l'apprezzamento delle prove; nel caso concreto, correttamente l'onere della prova dell'esistenza del rapporto di lavoro gravava sul creditore opponente. Ha inoltre confermato che il tribunale aveva legittimamente negato ingresso alla prova testimoniale per difetto di adeguata allegazione dei fatti costitutivi del rapporto subordinato, secondo la logica di circolarità tra allegazione, contestazione e prova nel rito del lavoro. Anche la censura di omesso esame è stata esclusa perché volta a sollecitare una nuova valutazione delle risultanze istruttorie e priva del requisito della decisività. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese e la Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 98 l. fall.

  ai sensi dell’art.98 l. fall.

  regola l'opposizione allo stato passivo nel fallimento, nel cui ambito è stata proposta la domanda del creditore

• art. 2751-bis n. 1 c.c.

  ai sensi dell’art. 2751bis n. 1 c.c.

  è stato invocato per la prelazione del credito da retribuzioni e T.f.r. di natura lavoristica

• art. 1417 c.c.

  i limiti probatori della simulazione non vincolano il curatore, quale terzo rispetto al negozio

• art. 2094 c.c.

  artt. 2094, 2120, 2697, 2722, 2723, 2724, 2725, 2726 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la subordinazione del rapporto di lavoro

• art. 2120 c.c.

  artt. 2094, 2120, 2697, 2722, 2723, 2724, 2725, 2726 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione al credito per T.f.r.

• art. 2697 c.c.

  artt. 2094, 2120, 2697, 2722, 2723, 2724, 2725, 2726 c.c.

  l'onere della prova dell'esistenza del rapporto di lavoro grava sul creditore che insinua il credito; è violato solo se attribuito alla parte sbagliata

• artt. 2722, 2723, 2724, 2725, 2726 c.c.

  artt. 2094, 2120, 2697, 2722, 2723, 2724, 2725, 2726 c.c.

  norme invocate per contestare l'esclusione della prova orale e i limiti alla prova testimoniale

• art. 244 c.p.c.

  norma richiamata in relazione all'ammissibilità della prova testimoniale

• artt. 24, 52, 92, 93, 95, 96, 99 l. fall.

  artt. 24, 52, 92, 93, 95, 96, 99 l. fall.

  richiamati dal ricorrente a sostegno delle doglianze in materia di accertamento del passivo e regime concorsuale

• art. 380bis1 c.p.c.

  ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

  richiamato per il procedimento camerale e la riserva della motivazione

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  la violazione di legge è censurabile solo quando la norma sia male interpretata o male sussunta la fattispecie concreta, non quando si contesti il fatto

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  l'omesso esame riguarda solo un fatto storico decisivo, non una diversa lettura delle prove

• art. 1414 c.c.

  artt. 1414, 1417, 2113, 2120, 2126, 2697, 2700, 2712, 2719, 2929 c.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la simulazione del rapporto

• art. 2113 c.c.

  artt. 1414, 1417, 2113, 2120, 2126, 2697, 2700, 2712, 2719, 2929 c.c.

  richiamato dal ricorrente, senza specifica interpretazione della Corte

• art. 2126 c.c.

  artt. 1414, 1417, 2113, 2120, 2126, 2697, 2700, 2712, 2719, 2929 c.c.

  richiamato dal ricorrente, senza specifica interpretazione della Corte

• art. 2700 c.c.

  artt. 1414, 1417, 2113, 2120, 2126, 2697, 2700, 2712, 2719, 2929 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di efficacia probatoria degli atti

• art. 2712 c.c.

  artt. 1414, 1417, 2113, 2120, 2126, 2697, 2700, 2712, 2719, 2929 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di riproduzioni meccaniche/documenti

• art. 2719 c.c.

  artt. 1414, 1417, 2113, 2120, 2126, 2697, 2700, 2712, 2719, 2929 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di copie e fede probatoria

• art. 2929 c.c.

  artt. 1414, 1417, 2113, 2120, 2126, 2697, 2700, 2712, 2719, 2929 c.c.

  richiamato dal ricorrente, senza specifica interpretazione della Corte

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.p.r. n. 115 del 2002

  in caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti processuali per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul procedimento camerale utilizzato per la decisione

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, non è deducibile come violazione di legge una censura che, sotto etichetta giuridica, miri solo a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti e una nuova valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.
• L'art. 2697 c.c. è violato, ai fini del ricorso per cassazione, solo se il giudice distribuisce l'onere probatorio tra le parti in modo errato; non quando ci si limita a contestare l'apprezzamento delle prove o la loro sufficienza.
• Chi insinua al passivo un credito fondato su un rapporto di lavoro deve provare l'esistenza del rapporto e, se deduce la subordinazione, i relativi indici costitutivi; il fallimento non ha l'onere di dimostrare un diverso rapporto alternativo per ottenere il rigetto della domanda.
• Nel rito del lavoro opera una circolarità tra allegazione, contestazione e prova: la prova testimoniale può essere legittimamente esclusa quando manchi una tempestiva e adeguata allegazione dei fatti specifici da provare.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'omissione di un fatto storico decisivo, non la mancata valorizzazione di elementi istruttori o documentali già esaminati o la richiesta di una loro diversa lettura.
• Le limitazioni probatorie in tema di simulazione non impediscono al curatore fallimentare, quale terzo rispetto al negozio, di utilizzare presunzioni e di non essere vincolato ai limiti tra le parti originarie del rapporto.

Come è indicizzato