Cassazione Penale, Sentenza n. 8375/2022 del 11/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Macerata chiedendo la revoca del provvedimento di unificazione di pene del 23/04/2019 e un nuovo provvedimento. Ha articolato due motivi: (1) violazione e scorretta applicazione degli artt. 78 e ss. cod. pen. con riferimento al computo dei cumuli parziali e al mancato assorbimento dei precedenti cumuli (in particolare quello del 16/12/2015), nonché errata considerazione dei periodi di carcerazione gia' sofferti; (2) vizio di motivazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p., perche' l'ordinanza avrebbe replicato pedissequamente il cumulo impugnato senza adeguata argomentazione e senza analizzare puntualmente i punti contestati relativi ai periodi di detenzione computati nei vari cumuli parziali.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le censure generiche e non specifiche; ha confermato la correttezza dei calcoli e della formazione dei cumuli parziali operati dal giudice dell'esecuzione e dal Procuratore, precisando che il criterio moderatore ex art. 78 cod. pen. e' stato correttamente applicato solo al primo cumulo parziale; che i periodi di detenzione gia' scontati sono stati detratti in misura complessiva (1.367 giorni di liberazione anticipata riconosciuta) e che i singoli reati sono stati allocati nei cumuli in relazione alle rispettive epoche commissionis; ha dichiarato inammissibile la deduzione generica di prescrizione per mancata identificazione delle pene; ha rilevato un refuso formale nell'ordinanza impugnata ma ha ritenuto che non incida sulla chiarezza e correttezza della motivazione. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende per l'irritualita' dell'impugnazione (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 78 cod. pen.

  Il criterio moderatore dell'art. 78 opera, nell'unificazione delle pene concorrenti, limitatamente alla somma tra il residuo di pena da espiare al momento della commissione di un nuovo reato e la pena per il nuovo reato; nel sistema dei cumuli parziali il criterio e' applicabile all'interno di ciascun cumulo parziale quando ricorrono i presupposti, ma non impedisce la formazione di ulteriori cumuli per reati successivi alla detenzione.

• art. 80 cod. pen.

  Richiamato implicitamente per distinguere la disciplina del concorso di pene irrogate con sentenze o decreti diversi; il criterio moderatore non opera quando i reati e le custodie cautelari sono in tempi diversi e si formano cumuli distinti.

• art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

  Evidenziato il principio della fungibilita' delle carcerazioni preesistenti solo se il reato giudicato separatamente e' stato commesso anteriormente alla detenzione ingiustamente sofferta; impone che i periodi di detenzione siano ordinati e detratti cronologicamente rispetto ai reati, evitando imputazioni indiscriminate di periodi di carcerazione a reati successivi.

• art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e), cod. proc. pen.

  Norma sulla specificazione dei motivi di ricorso (lett. b) relativo alle violazioni di legge e lett. e) al vizio di motivazione); la Corte ha ritenuto le censure del ricorrente aspecifiche e non idonee a individuare errori concreti nel provvedimento impugnato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente, in caso di inammissibilita' o rigetto dell'impugnazione, la condanna alle spese del procedimento; la Corte ha applicato anche la sanzione di cui alla giurisprudenza (Corte cost.) per l'irritualita' dell'impugnazione, con versamento alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il criterio moderatore dell'art. 78 cod. pen. si applica all'interno di ciascun cumulo parziale e non come unico blocco che assorbe tutti i precedenti cumuli; per reati commessi in tempi diversi vanno formati cumuli distinti.
• Quando un nuovo reato e' commesso durante l'espiazione di una pena (o dopo interruzione della stessa), il nuovo cumulo deve comprendere la pena per il nuovo reato e la parte residua del cumulo precedente non ancora espiata, con i limiti del criterio moderatore ove applicabile.
• I periodi di detenzione presofferta non possono essere imputati indiscriminatamente a reati successivi: vanno ordinati cronologicamente e detratti in relazione ai reati commessi anteriormente alla carcerazione, secondo l'art. 657, comma 4 c.p.p.
• Le deduzioni sulla prescrizione o su periodi di detenzione devono essere specifiche e documentate: affermazioni generiche sono inammissibili per mancata identificabilita' delle pene o dei periodi contestati.
• Il gravame contro un provvedimento di computo delle pene richiede censure puntuali sul calcolo e sugli atti presi in considerazione; censure aspecifiche o di carattere meramente assertivo portano a inammissibilita' del ricorso.
• Piccoli refusi formali nella motivazione non invalidano l'atto quando la disamina complessiva sia chiara, completa e corretta sui punti rilevanti.
• L'impugnazione infondata o irrituale puo' comportare non solo la condanna alle spese processuali ma anche il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.