Sentenza n. 42/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato in parte qua l'ordinanza di demolizione n. 10/2024, deducendo la violazione e falsa applicazione dell'art. 31, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001 e dell'art. 3 della l. n. 241/1990, nonché eccesso di potere per travisamento dei presupposti di fatto, carenza o difetto di istruttoria e ingiustizia manifesta. Ha sostenuto di non essere proprietaria dell'immobile, appartenente ad altri soggetti, e di non essere responsabile degli abusi, derivati dall'erronea predisposizione o trasmissione del progetto architettonico da parte di altro professionista. La propria attività era limitata alla direzione dei lavori strutturali, eseguiti in conformità al progetto ricevuto e depositato presso il Genio civile; i lavori strutturali erano stati ultimati nel 2020, con successiva relazione a strutture ultimate e collaudo. Ha inoltre dedotto che l'ordinanza non indicava le ragioni della sua responsabilità, non accertava il suo eventuale coinvolgimento nella realizzazione dell'abuso e le imponeva un ordine non più concretamente adempiibile, non avendo più la disponibilità dell'immobile o del cantiere.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza esclusivamente nella parte in cui individuava la ricorrente quale destinataria dell'ordine demolitorio. Il giudice ha ritenuto acclarato che la ricorrente non era proprietaria del bene, aveva diretto soltanto i lavori strutturali sulla base di un progetto redatto e presentato da altri e vi si era attenuta senza incidere sul contenuto progettuale. Il mero ruolo di direttrice dei lavori strutturali non la rende quindi responsabile dell'abuso ai sensi dell'art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, poiché responsabile dell'abuso è il soggetto che lo ha compiuto, non il professionista che si sia limitato a eseguire decisioni progettuali altrui. Inoltre, avendo terminato l'incarico e non disponendo più dell'immobile, la ricorrente non poteva essere destinataria di un ordine cui non avrebbe potuto dare esecuzione. Il provvedimento è stato dunque annullato in parte qua per erronea individuazione del destinatario e per difetto di motivazione e istruttoria sui profili di responsabilità. Il Comune è stato condannato alle spese, liquidate in euro 2.000,00.

Norme richiamate

• art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001

  il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale, accertata l'esecuzione di interventi in assenza di permesso, in totale difformità dal medesimo, ovvero con variazioni essenziali, determinate ai sensi dell'articolo 32, ingiunge al proprietario e al responsabile dell'abuso la rimozione o la demolizione, indicando nel provvedimento l'area che viene acquisita di diritto, ai sensi del comma 3

  Il responsabile dell'abuso è il soggetto che ha materialmente compiuto l'abuso; il mero direttore dei lavori strutturali non è destinatario dell'ordine demolitorio se si è limitato a eseguire un progetto redatto da altri senza incidere sul suo contenuto.

• art. 3 l. n. 241/1990

  L'ordinanza demolitoria deve indicare le ragioni per cui il soggetto è ritenuto responsabile dell'abuso; l'assenza di tale motivazione, insieme alla mancata istruttoria sul suo coinvolgimento, vizia l'individuazione del destinatario.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza; il Comune è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio.

Massime di principio

• Ai sensi dell'art. 31, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001, l'ordine di demolizione deve essere rivolto al proprietario e al responsabile dell'abuso; quest'ultimo è il soggetto cui è concretamente imputabile la realizzazione dell'abuso, non ogni professionista che abbia svolto un'attività tecnica nell'intervento edilizio.
• Il mero direttore dei lavori strutturali non è responsabile dell'abuso quando abbia operato sulla base di un progetto redatto e presentato da altri, vi si sia attenuto senza modificarlo o incidere sulle scelte progettuali e abbia eseguito soltanto le opere di propria competenza.
• L'amministrazione che indirizza un'ordinanza demolitoria anche nei confronti di un professionista deve svolgere e rappresentare un'istruttoria specifica sul suo concreto coinvolgimento nella realizzazione dell'abuso; non è sufficiente il solo ruolo formale di direttore dei lavori.
• Un ordine di demolizione non può essere legittimamente rivolto a un soggetto che, non essendo proprietario né responsabile dell'abuso, abbia cessato l'incarico e non disponga più dell'immobile o del cantiere, qualora non abbia quindi alcuna possibilità concreta di adempiervi.

Come è indicizzato