Cassazione Civile, Sentenza n. 24680/2026 del 17/08/2026

Esito

La controversia

Le ricorrenti agivano per ottenere il ripristino della distanza legale di dieci metri tra le pareti finestrate del loro edificio e la parete frontistante del Museo, oltre alla cessazione delle immissioni di calore e abbagliamento provocate dalla pannellatura in alluminio della facciata e al risarcimento dei danni. In primo grado era stata accertata la violazione della distanza minima di cui all’art. 9 del d.m. 1444/1968, ma il Tribunale aveva escluso l’arretramento dell’opera pubblica e riconosciuto solo un indennizzo ex art. 44 d.P.R. 327/2001, nonché un risarcimento per le immissioni, poi quantificate temporalmente fino alla primavera 2016. In appello la Corte territoriale aveva confermato la soluzione, ritenendo lecita la costruzione del Museo e inapplicabile la deroga provinciale alla distanza legale, ma aveva rivisto la liquidazione dell’indennizzo e confermato il danno da immissioni per il periodo 2008-2016. In cassazione le ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione degli artt. 9 d.m. 1444/1968, 872 c.c. e 44 d.P.R. 327/2001, sostenendo che, accertata la violazione delle distanze, non poteva escludersi la tutela ripristinatoria e non poteva parlarsi di indennizzo per attività lecita della P.A.; 2) violazione degli artt. 4 e 5 all. E L. 2248/1865, per non avere il giudice ordinario sostituito/disapplicato la disciplina provinciale contrastante con la norma statale sulle distanze; 3) violazione degli artt. 2697, 115 e 116 c.p.c., per avere ritenuto cessate le immissioni già nel 2016 senza prova della resistente; 4) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c., in relazione alla mancata verifica dell’effettiva riduzione delle immissioni sotto la soglia di tollerabilità; 5) violazione dell’art. 2058 c.c., per non avere considerato, ai fini del quantum, i vantaggi conseguiti dalla Provincia con l’edificazione a distanza inferiore a quella legale.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che la costruzione del Museo era stata correttamente qualificata come attività lecita, in quanto opera di pubblico interesse/pubblica utilità supportata da titolo edilizio definitivamente ritenuto legittimo dal giudice amministrativo; conseguentemente, per i proprietari frontisti la tutela era limitata all’indennizzo previsto dall’art. 44 d.P.R. 327/2001 e non comprendeva la riduzione in pristino né il risarcimento dei vantaggi conseguiti dall’ente. Ha inoltre ritenuto inammissibili il terzo motivo, perché diretto a ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio sulla durata delle immissioni, e il quarto motivo per doppia conforme ex art. 348-ter c.p.c. Il quinto motivo è stato dichiarato assorbito, poiché presupponeva l’illiceità dell’attività edilizia, esclusa dai primi due motivi. Le ricorrenti sono state condannate in solido alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 9 d.m. n. 1444/1968

  comma 1, n. 2; ultimo comma

  La distanza minima di dieci metri tra pareti finestrate e pareti antistanti opera come regola generale; la deroga è ammessa solo in presenza di piani particolareggiati o lottizzazioni convenzionate con previsioni planivolumetriche riferite a un assetto unitario di area, non a un singolo edificio.

• art. 872 c.c.

  La violazione delle norme sulle distanze può dar luogo alla tutela prevista dall’ordinamento, ma nel caso di opera pubblica qualificata come lecita la tutela ripristinatoria resta preclusa e la protezione si converte nell’indennizzo previsto dalla disciplina speciale.

• art. 44 d.P.R. n. 327/2001

  Costituisce la base dell’indennizzo dovuto ai proprietari che subiscono un pregiudizio derivante dalla realizzazione lecita di un’opera pubblica, in sostituzione della tutela in forma specifica e del risarcimento parametrato all’illecito.

• art. 4 L. n. 2248/1865, all. E

  Il giudice ordinario non può adottare una condanna dell’ente pubblico a un facere che interferisca con l’esercizio di pubblici poteri, quale l’arretramento di un’opera pubblica qualificata di pubblico interesse.

• art. 5 L. n. 2248/1865, all. E

  Richiamato in relazione alla richiesta di disapplicazione della disciplina provinciale contrastante con la norma statale sulle distanze; la Corte non ha accolto la censura perché la delibera provinciale era stata definitivamente ritenuta legittima in sede amministrativa.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione della norma non può essere dedotta per contestare la semplice valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce valore di prova legale a elementi che non lo sono o viceversa; non basta lamentare una diversa lettura delle risultanze istruttorie.

• art. 2697 c.c.

  La censura sul riparto dell’onere probatorio non può tradursi nella richiesta di una nuova valutazione del fatto; nel caso esaminato la Corte ha escluso un errore di riparto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale; la Corte lo ha ritenuto non fondato nei motivi relativi alle distanze e inammissibile come veicolo per contestare il merito della prova.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è inammissibile in presenza di doppia conforme se non si indicano le divergenti ragioni di fatto tra primo e secondo grado.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non viene dimostrata la diversità delle rationes fattuali delle sentenze di merito.

• art. 2058 c.c.

  La richiesta di considerare i vantaggi conseguiti dal costruttore presuppone un illecito risarcibile; non è applicabile quando la pretesa trovi titolo solo nell’indennizzo per attività lecita.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato a carico della parte soccombente, se dovuto.

Massime di principio

• Quando la realizzazione di un’opera è qualificata come attività di pubblico interesse o di pubblica utilità e risulta sorretta da titolo edilizio definitivamente legittimo, il giudice ordinario non può ordinare l’arretramento dell’opera se ciò comporterebbe un facere interferente con i pubblici poteri; la tutela del vicino è limitata all’indennizzo previsto dalla disciplina speciale.
• La violazione delle distanze legali tra fabbricati non comporta automaticamente la disapplicazione di atti urbanistici se la loro legittimità è stata definitivamente accertata in altra sede; la deroga alla distanza minima di dieci metri richiede un quadro pianificatorio unitario riferito all’intera area e non può essere fondata sulla previsione relativa a un singolo edificio.
• In sede di legittimità, le doglianze che mirano a ottenere una diversa ricostruzione del materiale probatorio sulla durata o cessazione delle immissioni sono inammissibili se sollecitano un nuovo apprezzamento del fatto, salvo che si alleghi un effettivo errore nell’utilizzo delle prove legali o nel riparto dell’onere della prova.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è deducibile quando ricorra la doppia conforme, salvo che il ricorrente indichi e dimostri che la decisione di primo e di secondo grado si fondano su diverse ricostruzioni in fatto.
• Il ristoro dei vantaggi conseguiti dal costruttore per effetto dell’edificazione a distanza inferiore a quella legale non è configurabile nell’ambito dell’indennizzo dovuto per attività lecita della pubblica amministrazione; tale profilo presuppone un illecito risarcibile.

Come è indicizzato