Sentenza del 09/10/2019 n. 25259 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per Cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sostenendo principalmente che la decisione fosse nulla per omessa pronuncia e motivazione apparente. In particolare, la CTR aveva ridotto il valore dell'area edificabile, ma non aveva determinato concretamente il nuovo valore imponibile e l'ammontare delle imposte. L'Agenzia ha inoltre contestato l'insufficienza della motivazione relativa al rigetto dell'appello incidentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso e rigettato il secondo. Ha ritenuto che la CTR avesse omesso di sviluppare il calcolo concreto del valore del terreno, non indicando l'estensione delle aree pertinenziali scoperte soggette al coefficiente dello 0,10, né la superficie e il criterio di valutazione del terreno residuo non edificabile. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, in diversa composizione, che dovrà determinare concretamente il valore dei terreni e regolare le spese del giudizio.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni proposte dalle parti; la mancata determinazione concreta dell'oggetto della decisione può comportare nullità della sentenza.

• Art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiede che la sentenza tributaria contenga gli elementi essenziali della decisione, inclusa una motivazione idonea a rendere comprensibile il percorso logico seguito.

• Art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione effettiva e comprensibile; non è sufficiente una motivazione meramente apparente o priva degli elementi necessari per verificare il ragionamento del giudice.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Consente di denunciare in Cassazione la nullità della sentenza per violazione delle norme processuali, compresa l'omessa pronuncia o una motivazione apparente.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma applicabile al caso, il vizio motivazionale è limitato alle anomalie gravi, quali mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o motivazione obiettivamente incomprensibile.

• Art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito nella legge n. 134 del 2012

  Ha riformulato i limiti del controllo della Cassazione sulla motivazione, escludendo la semplice insufficienza motivazionale e ammettendo il ricorso solo per anomalie motivazionali radicali o per l'omesso esame di un fatto storico decisivo.

Massime di principio

• Quando un giudice riduce un valore imponibile, deve indicare in modo concreto e verificabile tutti i passaggi del calcolo, non limitandosi a enunciare i criteri astratti.
• Una sentenza è viziata da motivazione apparente quando indica alcuni parametri, ma omette dati indispensabili per applicarli, impedendo alle parti e al giudice dell'impugnazione di controllare il risultato.
• Nel calcolo del valore di un'area edificabile devono essere distinte le superfici effettivamente edificabili, le aree pertinenziali scoperte e le porzioni non edificabili, applicando a ciascuna il criterio di stima appropriato.
• Il rinvio disposto dalla Cassazione non determina automaticamente il valore corretto dell'immobile: il giudice di rinvio deve effettuare nuovamente il calcolo sulla base dei principi indicati nella sentenza.
• La Cassazione può cassare una decisione anche quando i criteri generali utilizzati dal giudice siano condivisibili, se manca la concreta quantificazione del valore o se il percorso logico non è controllabile.