Cassazione Civile, Ordinanza n. 07386/2026 del 27/03/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un prelievo TARES relativo all'anno 2013. L'ente impositore aveva inizialmente notificato un avviso di accertamento per omesso versamento, calcolando il tributo su una superficie imponibile maggiore. La contribuente aveva poi presentato istanza in autotutela chiedendo la riduzione della superficie tassabile; l'amministrazione aveva accolto l'istanza e annullato il precedente avviso, comunicando che avrebbe effettuato le rettifiche e emesso un nuovo avviso di accertamento. Tuttavia, fu poi notificato un avviso di pagamento per un importo ridotto, senza la previa emissione del nuovo avviso di accertamento. La società impugnò l'atto sostenendo che, una volta annullato l'avviso originario, l'ente non potesse procedere con un mero avviso di pagamento ma dovesse notificare un nuovo avviso di accertamento, con conseguente illegittimità della pretesa e decadenza dal potere di riscossione. I primi quattro motivi di ricorso censuravano, sotto diversi profili normativi, la violazione della sequenza procedimentale e delle norme sulla formazione della pretesa tributaria; gli ulteriori motivi restavano subordinati e venivano poi assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto i primi quattro motivi, ritenendo che, dopo l'annullamento in autotutela dell'avviso di accertamento, l'amministrazione non potesse mantenere o reiterare la pretesa con un semplice avviso di pagamento, dovendo invece adottare un nuovo avviso di accertamento. Ha chiarito che l'autotutela tributaria, anche quando accolta in bonam partem su istanza del contribuente, elimina integralmente l'atto originario dall'ordinamento; se l'ente intende proseguire nella pretesa, deve emettere un atto sostitutivo idoneo a garantire il diritto di difesa del contribuente. Sono stati quindi assorbiti i restanti motivi. La sentenza impugnata è stata cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso della società contribuente. Le spese di tutti i gradi sono state compensate per il recente intervento nomofilattico delle Sezioni Unite.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Ciascun motivo è stato dedotto come violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 19 del d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente per contestare l'impugnabilità/legittimità dell'atto emesso dopo l'autotutela.

• art. 2-quater della legge n. 656/1994

  Richiamato quale base del potere di autotutela e dei suoi effetti.

• art. 1 del d.m. n. 37/1997

  Richiamato in relazione al regime degli atti tributari successivi all'autotutela.

• art. 39 del regolamento TARES del Comune di Napoli

  Richiamato per sostenere la necessità della corretta sequenza procedimentale nella pretesa TARES.

• art. 10 della legge n. 212/2000

  Invocato a tutela dell'affidamento e della correttezza dell'azione amministrativa tributaria.

• art. 45 del d.l. n. 201/2011

  Richiamato fra le norme ritenute violate nella gestione della pretesa TARES.

• art. 97 Cost.

  Invocato quale parametro di legittimità dell'azione amministrativa.

• art. 1, commi 161 e 162, della legge n. 296/2006

  Richiamati con riferimento ai termini e alle modalità di accertamento dei tributi locali.

• art. 14 del d.l. n. 201/2011

  Richiamato per la disciplina del tributo locale e della relativa pretesa.

• art. 30 del regolamento TARES del Comune di Napoli

  Richiamato per la disciplina regolamentare della pretesa e dell'avviso.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel quinto/sesto motivo con riferimento alla valutazione delle risultanze processuali.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nell'ottavo motivo in tema di riparto dell'onere probatorio.

• art. 31 del regolamento TARES del Comune di Napoli

  Richiamato nel settimo motivo in relazione alla disciplina locale del tributo.

• art. 29 del regolamento TARES del Comune di Napoli

  Richiamato nel nono motivo in relazione alla disciplina locale del tributo.

• art. 7 della legge n. 212/2000

  Richiamato nel decimo motivo con riferimento all'obbligo di motivazione degli atti tributari.

• art. 71, comma 2, del d.lgs. n. 507/1993

  Richiamato dalla Corte per affermare che, nei casi di diniego di riduzione o agevolazione, è necessario un atto idoneo a contestare la pretesa.

• art. 1 del d.l. n. 201/2011

  Richiamato nei motivi settimo e nono come norma di riferimento della disciplina impositiva locale.

Massime di principio

• Quando l'avviso di accertamento sia stato annullato in autotutela, l'atto originario è espunto dall'ordinamento e la pretesa tributaria non può essere mantenuta con un mero avviso di pagamento: occorre un nuovo avviso di accertamento se l'amministrazione intende reiterare la pretesa.
• L'autotutela tributaria è una forma di autotutela amministrativa di secondo grado: ha ad oggetto l'atto impositivo già adottato e può concludersi con annullamento, modifica o convalida; in caso di annullamento, l'eventuale riemersione della pretesa richiede un atto sostitutivo.
• Il nuovo atto è necessario anche quando l'annullamento in autotutela sia avvenuto su istanza del contribuente e la rettifica sia a lui favorevole, perché il contribuente deve poter difendersi sulle condizioni di tassabilità e sulla liquidazione del tributo.
• In materia di tributi locali, l'avviso di accertamento non è sempre necessario: esso serve quando la maggiore imposta dipenda da rettifica delle condizioni di tassabilità denunciate, da accertamento d'ufficio in caso di omessa denuncia, o dal diniego di riduzioni/agevolazioni richieste; se invece resta ferma la base dichiarata e si tratta solo di iscrivere il dovuto, può essere sufficiente la riscossione mediante ruolo/cartella.
• L'accoglimento dell'istanza di autotutela che riduce la pretesa non sana l'assenza del corretto atto presupposto, né consente di considerare definitivo un avviso di pagamento privo del necessario supporto formale quando la legge richiede un nuovo accertamento.

Come è indicizzato