Sentenza del 05/04/2019 n. 9591 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava il trattamento IVA applicato a un contratto di leasing finanziario nautico relativo al 2004. Secondo l'Amministrazione, il contratto presentava anomalie — tra cui un maxicanone iniziale pari al 50% del valore dell'imbarcazione, durata e struttura dei canoni, nonché un prezzo di riscatto molto basso — tali da rivelare una simulazione di leasing in luogo di una vendita dell'imbarcazione. L'obiettivo sarebbe stato ottenere indebitamente il regime IVA forfetario previsto dall'art. 7, comma 4, lett. f), del D.P.R. n. 633/1972, applicando l'imposta solo in proporzione all'utilizzo dell'imbarcazione nelle acque italiane o comunitarie. In cassazione l'Agenzia deduceva inoltre violazione della disciplina IVA, difetto di motivazione e abuso del diritto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo, poiché mirava sostanzialmente a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti e un diverso apprezzamento della natura del contratto, senza denunciare correttamente la violazione dei criteri di interpretazione contrattuale. Il secondo motivo è stato ritenuto in parte inammissibile e comunque infondato: la CTR aveva fornito una motivazione adeguata, qualificando l'operazione come effettivo leasing finanziario e spiegando che il maxicanone e il basso prezzo di riscatto potevano essere giustificati dalle esigenze di garanzia e copertura finanziaria della società concedente. È stata quindi esclusa la simulazione contrattuale e l'abuso del diritto, non risultando che l'operazione fosse stata conclusa esclusivamente per conseguire un vantaggio fiscale. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 14.000 euro oltre spese generali, IVA e CPA.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 7, comma 4, lett. f)

  Prestazioni derivanti da contratti di locazione, anche finanziaria, noleggio e simili di mezzi di trasporto

  La norma, nel testo applicabile al periodo, consentiva di determinare l'IVA in funzione dell'effettivo utilizzo del mezzo di trasporto nel territorio italiano o comunitario. La Corte ha ritenuto corretta l'applicazione di tale disciplina al leasing nautico, una volta riconosciuta l'effettiva natura finanziaria del contratto.

• Legge 21 novembre 2000, n. 342, art. 46

  La disposizione ha modificato l'art. 7, comma 4, lett. f), ampliando l'ambito della disciplina relativa alla territorialità IVA anche alle prestazioni rese tra soggetti residenti nella Comunità europea.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2, n. 4

  La censura relativa al difetto di motivazione non è stata accolta, perché la sentenza della CTR conteneva una motivazione effettiva e comprensibile sulle ragioni per cui il contratto era stato qualificato come leasing e non come vendita simulata.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012, il controllo sulla motivazione è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo, mentre non è sufficiente lamentare una mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• Art. 53 Cost.

  La Corte ha rilevato che l'Agenzia aveva invocato genericamente il principio di capacità contributiva senza indicare lo specifico parametro normativo o l'errore di applicazione riconducibile alla decisione impugnata.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Non è stato applicato l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto, poiché il ricorrente era un'Amministrazione dello Stato, esente mediante il meccanismo della prenotazione a debito.

Massime di principio

• La qualificazione di un contratto come leasing finanziario o come vendita simulata dipende dalla valutazione complessiva della struttura negoziale e della sua funzione economica, non da un singolo elemento anomalo.
• Un maxicanone elevato o un prezzo di riscatto molto basso non dimostrano automaticamente la simulazione o l'abuso del diritto: possono essere giustificati da esigenze di riduzione del rischio e di copertura dell'investimento del concedente.
• L'Amministrazione finanziaria deve dimostrare concretamente che il contratto sia simulato o che l'operazione sia priva di effettiva sostanza economica e diretta essenzialmente a ottenere un vantaggio fiscale.
• In cassazione non è possibile sostituire la propria valutazione dei fatti o dell'interpretazione contrattuale a quella del giudice di merito, se quest'ultima è adeguatamente motivata e non presenta errori giuridici rilevanti.
• L'abuso del diritto in materia IVA non può essere affermato sulla sola base dell'esistenza di un risparmio fiscale: occorre verificare anche l'assenza di valide ragioni economiche e la sostanziale artificiosità dell'operazione.
• Per contestare validamente una sentenza in cassazione occorre distinguere tra errore di diritto, vizio di interpretazione contrattuale, omesso esame di un fatto decisivo e semplice dissenso sulla valutazione delle prove.