Parere n. 865/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente contesta la disciplina regionale dei requisiti autorizzativi per le strutture di chirurgia ambulatoriale di Tipo 2, sostenendo che, per gli interventi di cataratta, l’allegato A alla deliberazione n. 589/2023 preveda soltanto la presenza dell’anestesista nella struttura per la visita anestesiologica preoperatoria, senza imporne la presenza in sala operatoria durante l’intervento. Sono dedotti: eccesso di potere per difetto di istruttoria, irragionevolezza e illogicità; violazione dei principi di proporzionalità, ragionevolezza, precauzione e prevenzione in ambito sanitario; manifesta ingiustizia e irragionevolezza per le ricadute sulla responsabilità penale e civile del chirurgo oculista; violazione dell’art. 3 della l. n. 241/1990 e dell’art. 3, comma 2, della l.r. n. 9/2017 per difetto di istruttoria e motivazione. Il Ministero della salute ha proposto il rigetto, richiamando le controdeduzioni regionali, la relazione tecnica di A.Li.Sa., le Linee guida dell’Istituto superiore di sanità del 20 marzo 2023 sulla chirurgia della cataratta dell’adulto, la coerenza con discipline adottate da altre Regioni e l’esigenza di recuperare le liste di attesa.

Il parere

La Sezione non definisce il ricorso nel merito e ritiene l’affare non ancora maturo per la decisione. Dispone un supplemento istruttorio, chiedendo al Ministero della salute di fornire un quadro complessivo della materia e delle determinazioni adottate da tutte le Regioni. Chiede inoltre chiarimenti alla Regione Liguria sulla procedura seguita per l’adozione delle scelte contestate, con particolare riguardo alla conformità ai LEA nazionali previsti dal d.P.C.M. 12 gennaio 2017, alla distinzione delle procedure in relazione alla tipologia di intervento e all’eventuale previa condivisione delle scelte con le società scientifiche, comprese le associazioni ricorrenti. Il Ministero dovrà trasmettere una relazione integrativa entro 60 giorni dalla comunicazione del parere, previo invio alla ricorrente, che avrà 30 giorni per formulare osservazioni e controdeduzioni. La trattazione è rinviata a un’adunanza da fissarsi entro il terzo trimestre del 2026, impregiudicate tutte le questioni di rito e di merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.C.M. 12 gennaio 2017

  È richiamato quale fonte dei LEA nazionali e quale parametro rispetto al quale verificare la conformità della disciplina regionale, anche in relazione alla differenziazione delle procedure secondo la tipologia di intervento.

• art. 3 l. n. 241/1990

  È invocato dalla ricorrente quale fondamento dell’obbligo di motivazione; la Sezione dispone ulteriori acquisizioni istruttorie anche per verificare il percorso motivazionale e istruttorio seguito dalla Regione.

• art. 3, comma 2, l.r. n. 9/2017

  È indicato dalla ricorrente quale parametro regionale asseritamente violato per difetto di istruttoria e motivazione; la questione resta impregiudicata in attesa del completamento dell’istruttoria.

• d.P.R. 1199/1971

  È la fonte del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, richiamata implicitamente dalla natura dell’affare e dal procedimento consultivo.

Massime di principio

• Quando un ricorso straordinario investe requisiti sanitari regionali concernenti la sicurezza di specifiche prestazioni, il giudizio può essere rinviato per istruttoria se non risultano sufficientemente ricostruiti il quadro nazionale, le discipline regionali comparabili e il percorso tecnico-amministrativo seguito dall’amministrazione.
• La verifica di legittimità di una disciplina regionale in materia sanitaria deve comprendere anche l’accertamento della sua conformità ai LEA nazionali applicabili alla tipologia concreta di prestazione.
• In presenza di scelte amministrative incidenti sulla sicurezza delle prestazioni sanitarie e sull’organizzazione delle professionalità coinvolte, assume rilievo l’accertamento dell’eventuale confronto preventivo con le società scientifiche e con le associazioni rappresentative interessate.
• Nel ricorso straordinario, quando l’istruttoria ministeriale non consente una compiuta valutazione delle censure, il Consiglio di Stato può disporre una relazione integrativa, assicurando alla parte ricorrente la possibilità di esaminare gli elementi acquisiti e formulare osservazioni e controdeduzioni prima della nuova trattazione.

Come è indicizzato