Sentenza del 10/06/2015 n. 12024 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti avevano presentato denunce DOCFA proponendo il classamento degli immobili in categoria A/2, classe 3. L'Ufficio, ritenendo che gli immobili costituissero un'unica abitazione con caratteristiche superiori a quelle residenziali ordinarie, li aveva classificati in categoria A/1, classe 1. La CTR aveva annullato tale classamento, ritenendo decisiva l'assenza, nel medesimo foglio di mappa, di altri immobili censiti in categoria A/1 e confermando il classamento A/2, classe 3. L'Agenzia ha impugnato la decisione per violazione delle norme sul classamento e per motivazione insufficiente e contraddittoria; ha inoltre dedotto ultrapetizione quanto alla proprietà per la quale era stata proposta la categoria A/7.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il secondo e il terzo motivo di ricorso, relativi alla violazione delle regole sul classamento e al difetto di motivazione, dichiarando assorbito il primo motivo sull'ultrapetizione. Ha stabilito che l'assenza di immobili classificati A/1 nello stesso foglio di mappa non è un elemento previsto dalla legge e non può, da sola, escludere la correttezza del classamento. Il giudice deve confrontare l'immobile con unità tipo aventi caratteristiche analoghe e valutare concretamente le sue caratteristiche intrinseche, costruttive, tecnologiche e di rifinitura. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla CTR della Toscana, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 1142 del 1949, artt. 4 e seguenti e art. 61

  Il classamento consiste nell'inserimento dell'unità immobiliare in una determinata categoria e classe mediante il confronto con unità tipo aventi destinazione e caratteristiche conformi o analoghe, ai fini dell'attribuzione della rendita.

• D.P.R. n. 138 del 1998, art. 8

  Conferma il criterio del confronto con unità immobiliari tipo per la determinazione della categoria, della classe e della rendita catastale.

• D.M. n. 701 del 1994

  Disciplina la procedura DOCFA, che consente al titolare dei diritti reali di proporre categoria, classe e rendita, ma attribuisce all'Ufficio il potere di determinare definitivamente il classamento.

• D.M. 2 agosto 1969

  I parametri del decreto riguardano la qualificazione delle abitazioni di lusso e non possono essere automaticamente utilizzati per definire la categoria catastale A/1.

• D.Lgs. n. 300 del 1999, artt. 67, 68 e 72

  Individuano la rappresentanza legale dell'Agenzia e consentono all'Agenzia di avvalersi dell'Avvocatura dello Stato, senza necessità di una procura speciale per il singolo giudizio.

• R.D. n. 1611 del 1933, artt. 1 e 43

  Regolano il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato e stabiliscono che gli avvocati dello Stato esercitano le proprie funzioni senza necessità di mandato.

Massime di principio

• La classificazione catastale deve essere determinata attraverso un confronto concreto con unità immobiliari comparabili, non sulla base della sola presenza o assenza di immobili della stessa categoria nello stesso foglio di mappa.
• Per assegnare la categoria A/1 occorre motivare specificamente l'esistenza di caratteristiche costruttive, tecnologiche, di rifinitura e di ubicazione superiori rispetto agli immobili residenziali ordinari.
• La categoria catastale non coincide automaticamente con la nozione di abitazione di lusso prevista dal D.M. 2 agosto 1969: i due accertamenti hanno finalità e criteri diversi.
• La proposta DOCFA non vincola definitivamente l'Amministrazione, che può rettificare categoria, classe e rendita; tuttavia, la rettifica deve essere adeguatamente motivata e fondata su elementi tecnici verificabili.
• In caso di contestazione del classamento, il giudice tributario deve esaminare le caratteristiche intrinseche dell'immobile e la comparabilità delle unità utilizzate come riferimento, fornendo una motivazione concreta e non meramente astratta.
• La Cassazione può censurare la decisione sul classamento quando la motivazione sia insufficiente o illogica, mentre la valutazione tecnica di merito spetta normalmente al giudice tributario di rinvio.