Sentenza del 19/11/2021 n. 35641 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva confermato l'accertamento dell'Agenzia relativo al reddito d'impresa e all'IVA per l'anno 2006. Il ricorrente deduceva, tra l'altro: violazione del diritto al contraddittorio endoprocedimentale e obbligo di redazione del processo verbale di constatazione (L. n. 212/2000, art. 12, c.7 e L. n. 4/1929, art. 24); insufficiente motivazione e mancata produzione di atti richiamati nell'avviso; errata ripartizione dell'onere della prova e uso improprio di presunzioni; omissione di pronuncia su questioni rilevanti (ente cessato, decadenza per anno 2005, regime forfettario L. n. 398/1991); vizi nella notificazione a mezzo posta; inammissibilità dell'appello per mancanza di delega del firmatario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato i principi consolidati: per gli accertamenti "a tavolino" non opera l'obbligo generalizzato di contraddittorio previsto dall'art. 12, c.7 della L. n. 212/2000, né è necessaria la redazione di un processo verbale di constatazione; in tema di IVA il contraddittorio può essere obbligatorio ma il contribuente deve indicare concretamente le ragioni che avrebbe articolato (c.d. prova di resistenza), cosa che nel caso di specie non è avvenuta; l'accertamento d'ufficio ex art. 41 DPR 600/1973 può fare ricorso a presunzioni "supersemplici" in caso di omessa dichiarazione e l'onere di fornire elementi contrari grava sul contribuente; la notifica diretta a mezzo servizio postale dall'Ufficio è valida e la firma del funzionario in luogo del direttore non richiede esibizione di delega salvo contestazione specifica. Conseguentemente sono state respinte tutte le doglianze del ricorrente e confermato l'esito favorevole all'Agenzia.

Norme richiamate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente), art. 12, comma 7

  La norma limita il contraddittorio endoprocedimentale alle verifiche con accesso nei locali aziendali; la Corte ha confermato che non si applica automaticamente agli accertamenti "a tavolino".

• Legge 4 gennaio 1929, n. 4, art. 24

  Riferita al processo verbale di constatazione, la Corte ha chiarito che tale verbale non è sempre necessario per legittimare un avviso di accertamento e può avere contenuti ricognitivi o valutativi.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, art. 41

  Invocata dal ricorrente per il diritto di essere ascoltato; la Corte ha richiamato il bilanciamento con il diritto interno e la giurisprudenza delle Sezioni Unite sulla prova di resistenza.

• Costituzione della Repubblica Italiana, artt. 3, 53, 97

  Richiamati in relazione ai principi di ragionevolezza, imparzialità e parità di trattamento; la Corte ha ritenuto compatibile la disciplina nazionale sulla materia con tali principi.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 41

  Norma sull'accertamento d'ufficio che consente all'Ufficio di determinare il reddito sulla base di dati a sua conoscenza anche tramite presunzioni "supersemplici"; applicata nel caso di omessa dichiarazione.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 60, comma 1

  Richiamato in tema di notificazione; la giurisprudenza consente la notifica diretta a mezzo posta dall'Ufficio finanziario con presunzione di conoscenza del destinatario.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 55

  Norme IVA richiamate nel contesto della legittimità dell'accertamento e delle garanzie procedimentali, con distinzione tra tributi armonizzati e non.

• Codice civile, art. 38

  Richiamato per la responsabilità degli organi di fatto delle associazioni non riconosciute; la Corte ha ritenuto provata la partecipazione del ricorrente nella gestione associativa.

• Codice civile, artt. 2697, 2727, 2729

  Articoli relativi all'onere della prova e alle presunzioni; la Corte ha ritenuto che l'uso delle presunzioni dall'Ufficio fosse conforme alla normativa (anche attraverso le presunzioni "supersemplici" previste per l'accertamento d'ufficio) e che il ricorrente non avesse soddisfatto l'onere di proporre elementi contrari.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 10 e 11

  Regole sulla rappresentanza e capacità dell'Ufficio nelle controversie tributarie: la firma di un funzionario in luogo del direttore è ammissibile salvo prova di usurpazione del potere.

• Legge 20 novembre 1982, n. 890 (norme sulla notificazione)

  Richiamata per distinguere la notifica eseguita dall'ufficiale giudiziario da quella diretta a mezzo posta dall'Ufficio fiscale; quest'ultima è regolata dalle norme postali e considerata valida dalla giurisprudenza.

• Legge 8 maggio 1998, n. 146, art. 20

  Modifica che ha autorizzato la notificazione diretta a mezzo posta da parte degli uffici finanziari; utilizzata per legittimare la procedura di notifica nel caso concreto.

• D.P.R. 16 marzo 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Norma richiamata in p.q.m. relativa al contributo unificato e alla misura aggiuntiva dovuta in cassazione.

Massime di principio

• Per gli accertamenti "a tavolino" (senza accesso nei locali) non vige un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale o di redazione di un processo verbale di constatazione: l'avviso di accertamento può costituire il primo atto notificato.
• In materia di IVA il contraddittorio preventive in linea di principio può essere richiesto, ma il contribuente deve adempiere alla c.d. prova di resistenza indicando concretamente le ragioni che avrebbe prospettato; la mancanza di tale indicazione fa venir meno la tutela autonoma invocata.
• In caso di omessa presentazione della dichiarazione l'Ufficio può procedere ad accertamento d'ufficio ex art. 41 DPR 600/1973 e utilizzare presunzioni "supersemplici"; l'onere di fornire elementi contrari e documentazione probatoria grava sul contribuente.
• La notifica diretta degli atti tributari a mezzo servizio postale da parte dell'Ufficio è generalmente valida e produce la presunzione di conoscenza; il contribuente che dichiara di non aver avuto conoscenza deve fornire prove idonee per ottenere la rimessione in termini.
• La firma in calce agli atti dell'Agenzia apposta da un funzionario in luogo del direttore è ammissibile senza esibizione di delega, salvo che non sia specificamente contestata e dimostrata l'usurpazione del potere.
• Le questioni sollevate in grado di merito ma non trattate espressamente in sentenza di appello devono intendersi implicitamente risolte in senso coerente con la decisione complessiva; l'omessa pronuncia è rilevante solo se la questione fosse decisiva e imprescindibile per la soluzione del caso.
• Le censure che mirano soltanto a una diversa valutazione delle prove o degli indizi non superano il sindacato di legittimità se non evidenziano illogicità o contraddittorietà manifeste del ragionamento del giudice di merito.