Cassazione Civile, Ordinanza n. 11373/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva chiesto il rimborso di IRPEF ritenuta indebitamente sulla liquidazione dell'indennità di fine rapporto erogata dal Fondo di previdenza per il personale del Ministero dell'Economia e delle Finanze. Sosteneva che tale indennità avesse natura esclusivamente previdenziale ed fosse assimilabile alle indennità equipollenti di cui agli artt. 17, comma 1, e 19, comma 2-bis, TUIR, con conseguente applicazione della tassazione separata e degli abbattimenti previsti, compresa la riduzione di euro 309,87 per anno e l'ulteriore detrazione percentuale del 26,04% calcolata sul rapporto tra contribuzione del lavoratore e contribuzione complessiva. L'Agenzia, dopo avere riconosciuto in appello la spettanza del primo abbattimento, ha contestato in cassazione solo la spettanza dell'ulteriore riduzione percentuale ex art. 19, comma 2-bis, ultimo periodo, TUIR, deducendo che il Fondo non è alimentato da contributi diretti a carico del lavoratore e che quindi manca il presupposto per applicare e quantificare quella detrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l'unico motivo dell'Agenzia. Ha affermato che, per l'indennità di fine rapporto erogata dal Fondo di previdenza per il personale del M.E.F., che non è alimentato da un contributo previdenziale posto direttamente a carico dei lavoratori dipendenti, non opera la detrazione percentuale prevista dall'ultimo periodo dell'art. 19, comma 2-bis, TUIR. Ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, affinché ridetermini l'imponibile applicabile sull'indennità e provveda anche sulle spese, in coerenza con il principio di diritto enunciato. Il giudizio di merito dovrà quindi essere riesaminato solo per quantificare correttamente la base imponibile, con esclusione dell'ulteriore abbattimento percentuale richiesto dal contribuente.

Norme richiamate

• art. 17 d.P.R. 917/1986

  La prestazione erogata dal Fondo è soggetta a tassazione separata e non ordinaria, in quanto assimilabile alle indennità equipollenti e considerata forma di retribuzione differita.

• art. 19, comma 2-bis, d.P.R. 917/1986

  L'ulteriore detrazione percentuale opera solo per le indennità alla cui formazione concorrono contributi previdenziali posti a carico dei lavoratori dipendenti e assimilati; tale contributo deve esistere come presupposto sia dell'an sia del quantum della riduzione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il vizio denunciato in cassazione per errore di interpretazione e applicazione della disciplina fiscale.

• art. 2 d.P.R. n. 1034 del 1984

  Serve a descrivere la composizione delle entrate del Fondo, dalle quali la Corte desume l'assenza di un contributo diretto del lavoratore.

• art. 5 legge 15 novembre 1973, n. 734

  Norma richiamata come fonte di alcuni proventi che alimentano il Fondo.

• art. 6 legge 15 novembre 1973, n. 734

  Norma richiamata come fonte di alcuni proventi che alimentano il Fondo.

• art. 70 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato come fonte di proventi sanzionatori destinati al Fondo.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato come fonte di proventi sanzionatori destinati al Fondo.

• art. 7 legge 25 luglio 1971, n. 545

  Richiamato come fonte di entrate del Fondo.

• art. 23 legge 2 agosto 1982, n. 528

  Richiamato come fonte di entrate del Fondo.

• artt. 37 e 38 d.P.R. 602/1973

  Richiamati nel racconto processuale come base dell'istanza di rimborso, ma non sono centrali nella ratio decidendi.

Massime di principio

• Quando una prestazione di fine rapporto è qualificata come indennità equipollente e assoggettata a tassazione separata, l'eventuale ulteriore abbattimento dell'imponibile previsto dall'art. 19, comma 2-bis, TUIR richiede la presenza di contributi previdenziali effettivamente posti a carico del lavoratore.
• La contribuzione richiesta dall'art. 19, comma 2-bis, ultimo periodo, TUIR non è solo un presupposto formale dell'agevolazione, ma incide anche sulla determinazione della percentuale di detrazione; in mancanza di contributi a carico del lavoratore, il calcolo percentuale non può essere effettuato.
• Se il fondo che eroga la prestazione è alimentato da entrate di natura pubblicistica e non da contribuzioni dirette dei dipendenti, viene meno il requisito normativo per applicare l'ulteriore riduzione percentuale dell'imponibile.
• La tassazione separata della prestazione e la spettanza dell'abbattimento ulteriore sono questioni distinte: la prima può essere riconosciuta, mentre la seconda può essere negata per difetto del presupposto contributivo.
• In presenza di consolidato orientamento giurisprudenziale e di elementi normativi chiari sulla struttura del fondo, il giudice di merito non può estendere l'agevolazione oltre i casi espressamente previsti dalla norma.

Come è indicizzato