Cassazione Civile, Ordinanza n. 00820/2024 del 09/01/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento, fondato sulle risposte a un questionario e su documentazione pubblica relativa a acquisto e permuta, con cui contestava al contribuente una plusvalenza derivante dalla permuta di un suolo edificatorio, quantificata in euro 47.000. Il contribuente aveva impugnato l'atto davanti alla CTP, che respingeva il ricorso; la CTR confermava, ritenendo sufficientemente fondato l'accertamento. In cassazione il contribuente proponeva otto motivi: 1) insufficiente e contraddittoria motivazione della sentenza d'appello; 2) omessa valutazione della documentazione prodotta e della sua mancata contestazione da parte dell'Ufficio; 3) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 per asserita lesione del contraddittorio; 4) violazione dell'art. 52 d.P.R. 600/1973 per mancata redazione del processo verbale di contestazione; 5) violazione degli artt. 42 d.P.R. 600/1973, 56 d.P.R. 633/1972 e 7 l. 212/2000 per omessa pronuncia sulla nullità dell'atto e carenza di motivazione; 6) violazione dell'art. 2697 c.c. per difetto di istruttoria e di prova della pretesa; 7) nullità della sentenza per motivazione apparente, ultrapetizione ed extrapetizione ex artt. 112 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.; 8) violazione della l. 241/1990, della l. 212/2000 e dell'art. 97 Cost. per nullità dell'atto impositivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi, secondo, terzo, quarto, sesto, settimo e ottavo motivi carenti di specificità o diretti in realtà a censurare l'atto impositivo o a sollecitare una nuova valutazione di fatto, non consentita in sede di legittimità. Il quinto motivo è stato ritenuto infondato, perché la sentenza d'appello aveva invece affrontato la questione della motivazione dell'avviso, richiamando gli atti pubblici di acquisto e di permuta e il certificato di destinazione urbanistica, dai quali emergeva l'utilizzabilità edificatoria del terreno. Il ricorrente è stato condannato alle spese e la Corte ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Il motivo che invocava la norma sul contraddittorio è stato ritenuto generico e non specificamente riferito alla sentenza impugnata; la Corte osserva inoltre che il procedimento era documentale, fondato su dichiarazione e questionario, e che il richiamo al contraddittorio risultava fuori luogo nel caso concreto.

• art. 52 d.P.R. n. 600/1973

  La censura sulla mancata redazione del processo verbale è stata ritenuta inammissibile anche perché non era dedotto un accesso, unica ipotesi in cui il verbale è obbligatorio secondo quanto emerge dal testo.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Invocato per dedurre la nullità dell'atto impositivo per difetto di motivazione; la Corte ha rilevato che la CTR aveva invece motivato richiamando gli atti pubblici e il certificato di destinazione urbanistica.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato insieme all'art. 42 d.P.R. 600/1973 e all'art. 7 l. 212/2000 per sostenere la nullità dell'avviso; la censura è stata respinta perché non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 7 l. n. 212/2000

  Norma invocata per il difetto di motivazione dell'atto; la Corte ha osservato che la motivazione dell'avviso era stata ritenuta sufficiente dal giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  La doglianza sull'inesistenza o insufficienza della prova è stata reputata inammissibile perché mirava a una rivalutazione del materiale istruttorio e dell'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per ultrapetizione/extrapetizione; la Corte ha rilevato che il motivo era generico e che la CTR aveva comunque affrontato il tema del fondamento della pretesa.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla motivazione apparente; la censura è stata ritenuta inammissibile per genericità e comunque smentita dalla motivazione della CTR.

• l. n. 241/1990

  Richiamata per sostenere la nullità dell'atto impositivo; la doglianza è stata dichiarata inammissibile perché non confrontata con la sentenza impugnata.

• l. n. 212/2000

  Richiamata nuovamente per contestare la validità dell'atto; la Corte ha ribadito la mancanza di specificità del motivo.

• art. 97 Cost.

  Invocato come parametro di legittimità dell'azione amministrativa, ma senza un effettivo confronto con la decisione impugnata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Richiamato come norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità il motivo di ricorso deve essere specifico, autosufficiente e riferito alla motivazione della sentenza impugnata; non è ammissibile una censura generica che si risolva in un attacco diretto all'atto amministrativo o in un richiamo astratto a principi giurisprudenziali.
• La deduzione di vizi motivazionali, omessa pronuncia, ultrapetizione o nullità della sentenza richiede l'indicazione puntuale dei capi o passaggi della decisione e delle domande o eccezioni asseritamente trascurate; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• Non è consentito in cassazione sollecitare una nuova valutazione del merito o della sufficienza della prova quando il giudice di merito abbia già compiuto un accertamento fattuale sulla consistenza degli elementi posti a base della pretesa.
• La censura di nullità dell'avviso per difetto di motivazione è infondata quando la sentenza di merito abbia dato conto delle ragioni dell'accertamento richiamando gli atti e i documenti che fondano la pretesa tributaria.
• Le doglianze basate su disposizioni processuali o tributarie devono confrontarsi con il concreto iter accertativo seguito dall'Ufficio; se l'accertamento è documentale e non risulta un accesso, non è pertinente invocare regole proprie di diverse modalità istruttorie.

Come è indicizzato