Sentenza n. 13608/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento regionale di ripiano del superamento del tetto di spesa per dispositivi medici, deducendo l'illegittimità derivata e propria degli atti. Ha contestato, tra l'altro, la disciplina del payback per violazione dei principi costituzionali di uguaglianza, ragionevolezza, proporzionalità, tutela della salute, libertà di iniziativa economica, proprietà, riserva di legge e capacità contributiva; la violazione dell'art. 77 Cost.; la natura sostanzialmente tributaria del prelievo; il contrasto con il diritto dell'Unione europea in materia di IVA, affidamento, certezza del diritto, modifiche dei contratti pubblici, profittabilità degli appalti, libertà economiche, concorrenza e aiuti di Stato; nonché la violazione dell'art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, il difetto di istruttoria, l'irragionevolezza, la tardività, la disparità di trattamento, il difetto di trasparenza e motivazione, l'erroneo computo dei servizi e la mancata comunicazione di avvio del procedimento e partecipazione procedimentale. Ha inoltre chiesto il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia e la rimessione alla Corte costituzionale. Con motivi aggiunti ha censurato anche l'art. 8 del d.l. n. 34/2023, nella parte in cui subordinava la riduzione dell'importo dovuto alla rinuncia al contenzioso, deducendone il contrasto con il diritto di difesa, i principi di uguaglianza e proporzionalità, l'imparzialità amministrativa e le norme europee in materia di concorrenza e aiuti di Stato. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato di avere versato l'importo ridotto previsto dall'art. 7 del d.l. n. 95/2025, chiedendo la cessazione della materia del contendere.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito le censure dedotte. Ha dichiarato il ricorso, integrato dai motivi aggiunti, improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il Collegio ha rilevato che l'art. 7 del d.l. n. 95/2025 ha previsto, per gli anni 2015-2018, l'estinzione dell'obbligazione delle imprese fornitrici mediante il versamento del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali, precludendo ulteriori azioni giurisdizionali connesse. La ricorrente ha dichiarato di aver effettuato il pagamento previsto, sebbene non abbia prodotto le attestazioni amministrative richieste dalla norma. Poiché le amministrazioni non hanno contestato tale dichiarazione né insistito per una decisione di merito, il TAR ha ritenuto comunque configurabile la sopravvenuta carenza di interesse, anche alla luce dell'art. 84, comma 4, c.p.a. Il giudice ha distinto tale esito dalla cessazione della materia del contendere: quest'ultima richiede un'integrale soddisfazione dell'interesse per effetto dell'attività successiva della pubblica amministrazione, mentre la sopravvenuta carenza di interesse ricorre quando un atto o un fatto rende sostanzialmente inutile la pronuncia, oppure quando la parte dichiara di non avere più interesse alla decisione. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Rilevante per interpretare la condotta processuale della parte e la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 7 d.l. n. 95/2025

  Per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici [...] si intendono assolti con il versamento [...] della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali [...] L'integrale versamento [...] estingue l'obbligazione [...] precludendo loro ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa con l'obbligo di corresponsione degli importi relativi agli anni predetti.

  La disciplina sopravvenuta consente di definire l'obbligazione di payback mediante il pagamento della quota ridotta e rende inutile la decisione sul ricorso contro gli atti di quantificazione, determinando la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. n. 78/2015, convertito dalla l. n. 125/2015

  Costituisce la base normativa degli obblighi di ripiano del superamento del tetto di spesa per i dispositivi medici, ma non è stata scrutinata nel merito per l'improcedibilità del ricorso.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. n. 78/2015, convertito dalla l. n. 125/2015

  Richiamato quale fondamento dei provvedimenti regionali e provinciali di quantificazione degli importi di payback.

• art. 8 d.l. n. 34/2023, convertito dalla l. n. 56/2023

  Oggetto dei motivi aggiunti, con i quali ne è stata contestata la legittimità costituzionale ed europea; la questione non è stata esaminata per la sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse sussiste quando un atto o un fatto sopravvenuto rende sostanzialmente inutile l'eventuale annullamento del provvedimento impugnato, anche a prescindere dall'integrale soddisfazione dell'interesse mediante un nuovo provvedimento amministrativo.
• La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, non contestata dalle amministrazioni resistenti e accompagnata da una condotta processuale coerente, può giustificare la dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.
• La cessazione della materia del contendere e la sopravvenuta carenza di interesse sono istituti distinti: la prima presuppone l'integrale soddisfazione dell'interesse azionato per effetto dell'attività successiva della pubblica amministrazione; la seconda ricorre quando la decisione diviene inutile o quando viene meno l'interesse concreto alla pronuncia.
• Quando il giudizio diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice non deve esaminare nel merito le censure di illegittimità dell'atto impugnato né sollevare le questioni di costituzionalità o di compatibilità con il diritto dell'Unione europea dedotte dalle parti.

Come è indicizzato