Corte di giustizia, Sentenza C-373/24

Rinvio pregiudiziale su magistrati della procura, guardia e reperibilità

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dall’Općinski sud u Puli-Pola (Tribunale municipale di Pola, Croazia) in una controversia tra un sostituto procuratore e la Repubblica di Croazia sul pagamento delle ore svolte durante periodi di guardia sul luogo di lavoro e in regime di reperibilità.

Fatti e procedimento principale

NI, sostituto procuratore presso la procura municipale di Pola, lavora a tempo pieno dal lunedì al venerdì, dalle 8 alle 16, ma è anche tenuta a prestare periodi di guardia sia durante sia al di fuori dell’orario normale. Durante tali periodi può essere chiamata a svolgere mansioni urgenti, talvolta presso il domicilio e talaltra presso la sede della procura. La ricorrente sostiene che questo regime le imponga una disponibilità continua, incida sulla salute e sulla sicurezza e non venga adeguatamente retribuito, soprattutto per le ore straordinarie, domenicali e festive.

Normativa rilevante

La Corte richiama principalmente:

• la direttiva 2003/88/CE, in particolare l’articolo 1, paragrafo 3, e l’articolo 2, punti 1 e 2;
• la direttiva 89/391/CEE, in particolare l’articolo 2, paragrafo 1 e paragrafo 2;
• l’articolo 31 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Prima questione: nozione di lavoratore

La Corte ricorda che la nozione di "lavoratore" ai fini della direttiva 2003/88 ha portata autonoma nel diritto dell’Unione e non dipende dalle qualificazioni nazionali. Occorre verificare, in concreto, se la persona presti per un certo periodo servizi a favore di un’altra, sotto la sua direzione, in cambio di retribuzione, cioè in presenza di un vincolo di subordinazione.

Sulla base degli elementi descritti dal giudice del rinvio, la Corte osserva che i magistrati della procura svolgono funzioni sotto il controllo dei superiori gerarchici e in un assetto organizzativo che presenta caratteristiche di subordinazione. Ne deriva che, salvo verifica finale del giudice nazionale, tali magistrati rientrano nell’ambito di applicazione della direttiva 2003/88.

Seconda questione: esclusione dall’ambito della direttiva 2003/88

Quanto all’articolo 2 della direttiva 89/391, la Corte ribadisce che l’esclusione prevista per alcune attività specifiche del pubblico impiego è di stretta interpretazione e riguarda non l’appartenenza a un intero settore, ma la natura specifica di determinati compiti che rendano imperativa la deroga.

La deroga può operare quando l’attività non si presti, per sua natura, a una pianificazione dell’orario di lavoro o quando la continuità del servizio sia indispensabile per funzioni essenziali dello Stato. Tuttavia, nel caso dei magistrati della procura, la decisione di rinvio non mostra caratteristiche tali da impedire in modo assoluto la pianificazione dell’orario: i turni di guardia sono programmati in anticipo e vi è persino la possibilità di sostituzione tra procure. Perciò, se l’attività è svolta in condizioni normali e può essere organizzata con un sistema di rotazione rispettoso della direttiva 2003/88, una esclusione generale è contraria al diritto dell’Unione.

Terza questione: guardia e reperibilità come orario di lavoro

La Corte applica la giurisprudenza consolidata sulla distinzione tra "orario di lavoro" e "periodo di riposo": non esistono categorie intermedie. Un periodo di guardia è orario di lavoro quando il lavoratore è tenuto a rimanere fisicamente sul luogo designato dal datore di lavoro e a disposizione immediata. Anche la reperibilità può integrare orario di lavoro se i vincoli imposti, valutati concretamente, incidono in modo oggettivo e assai significativo sulla possibilità di gestire liberamente il tempo e di dedicarsi ai propri interessi.

Nel caso del sostituto procuratore, la Corte rileva che il giudice del rinvio descrive vincoli molto intensi: obbligo di essere sempre pronto a intervenire, di svolgere compiti equivalenti a quelli del normale orario e di restare sostanzialmente vincolato al luogo di lavoro o al domicilio. Tuttavia, spetta al giudice nazionale verificare in concreto se tali vincoli siano sufficienti a qualificare l’intero periodo come orario di lavoro.

Decisione/dispositivo

La Corte dichiara che:

• i magistrati della procura rientrano nell’ambito di applicazione della direttiva 2003/88;
• l’articolo 2 della direttiva 89/391 osta a una normativa nazionale che escluda in via generale l’attività dei magistrati della procura dalla direttiva 2003/88, se tale attività è normalmente pianificabile;
• un periodo di guardia sul luogo di lavoro o in reperibilità presso il domicilio è orario di lavoro quando i vincoli imposti pregiudicano in modo oggettivo e assai significativo la libertà del lavoratore di gestire il proprio tempo.

Principi utili per la pratica

Per i professionisti, la sentenza conferma che la qualifica di lavoratore nel diritto UE dipende da criteri sostanziali, non dal nomen iuris nazionale. Inoltre, le amministrazioni e gli enti pubblici non possono sottrarre intere categorie all’ambito della direttiva 2003/88 con un’esclusione astratta, se l’attività è organizzabile con turni e rotazioni. Infine, nella gestione dei turni di guardia, conta l’effettivo grado di compressione della libertà personale del lavoratore, non la sola denominazione del servizio.