Cassazione Penale, Sentenza n. 5194/2023 del 06/02/2023

Esito

La controversia

Er Ramy Abderrahman ha impugnato per presunto difetto di motivazione nella mancata concessione delle attenuanti generiche, rilevando la sua incensuratezza e l'assenza di precedenti di polizia. Kamal Eddahraouy ha dedotto violazioni di legge in relazione al riconoscimento della recidiva: (1) la Corte d'appello avrebbe ritenuto sussistente la recidiva specifica nonostante l'affidamento in prova ai servizi sociali per precedenti reati specifici e senza accertare l'esito positivo della misura; (2) avrebbe applicato l'aumento per recidiva infraquinquennale nonostante tale circostanza fosse stata esclusa in primo grado e alcune precedenti condanne fossero divenute contravvenzioni o depenalizzate

La decisione

Il ricorso di Er Ramy Abderrahman è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una somma in favore della cassa delle ammende. Il ricorso di Kamal Eddahraouy è stato in parte accolto: la Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla valutazione della recidiva (sia specifica che infraquinquennale) e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'appello di Firenze, contestando la mancata considerazione dell'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza attestante l'esito positivo dell'affidamento in prova e rilevando un illegittimo reformatio in peius sulla recidiva infraquinquennale

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  comma 1, lett. b) e lett. e)

  Norma che individua i motivi di ricorso in cassazione; la Corte ha ritenuto ammissibili e fondate le censure di Eddahraouy ai sensi della lett. b) e ha dichiarato inammissibile il motivo di Er Ramy proposto ai sensi della lett. e) per manifesta infondatezza

• art. 99 cod. pen.

  Riguarda l'aumento di pena per la recidiva; la Corte ha ritenuto che l'applicazione dell'aumento per recidiva infraquinquennale fosse illegittima se contraria alla decisione di primo grado (divieto di reformatio in peius)

• art. 106 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla determinazione degli effetti della misura alternativa e della recidiva specifica come parametro di lettura delle precedenti condanne

• legge 26 luglio 1975, n. 354

  Norma sul trattamento dei condannati e sulle misure alternative; la Corte ha osservato che l'eventuale esito positivo dell'affidamento in prova è decisivo per escludere l'efficacia delle condanne ai fini della recidiva

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  art. 73 (1°, 4°, 5° commi), art. 80

  Norme sul trattamento delle sostanze stupefacenti, riferite ai reati contestati agli imputati e oggetto della valutazione sulla rilevanza ai fini della recidiva

• art. 62-bis cod. pen.

  Richiamato per ricordare che l'assenza di precedenti non determina automaticamente la concessione delle attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto legittimo il rigetto delle attenuanti per ragioni di carattere sistematico della condotta

• art. 616 cod. proc. pen.

  Previsione delle spese per i ricorsi dichiarati inammissibili; applicata nei confronti di Er Ramy

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020 (conv. legge n. 176/2020)

  Richiamato per la disciplina del rito a trattazione scritta seguito in Cassazione

Massime di principio

• La recidiva specifica non può essere valutata tenendo conto di condanne i cui effetti penali siano estinti dall'esito positivo di una misura alternativa come l'affidamento in prova; il giudice deve espressamente valutare e motivare l'esito di tale misura, anche attraverso l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza
• Non è consentito alla Corte d'appello, in sede di gravame, aumentare la posizione soggettiva dell'imputato in peius rispetto a quanto deciso in primo grado (divieto di reformatio in peius) riguardo profili come la recidiva infraquinquennale
• Il diniego delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non richiede l'esame puntuale di ogni elemento proposto dall'imputato, purché la decisione contenga una motivazione che indichi le ragioni ostative e le circostanze considerate prevalenti
• In caso di dubbio sull'efficacia penale di precedenti condanne (ad es. trasformazione in contravvenzione o depenalizzazione), il giudice deve verificare la natura formale e sostanziale delle condanne pregresse prima di valorizzarle ai fini della recidiva
• Se la Cassazione annulla limitatamente alla valutazione della recidiva, la decisione è rimessa ad altra sezione della Corte d'appello per evitare il rischio di reformatio in peius e per consentire una nuova e completa istruttoria sul punto