Cassazione Civile, Ordinanza n. 11478/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un contratto del 16 dicembre 2014 con cui una società concesse in affitto la propria azienda a una società operante nella grande distribuzione, prevedendo anche un impegno all'acquisto di alcuni rami aziendali e una clausola che subordinava la permanenza del contratto di affitto alla mancata cessione a terzi dell'azienda affittata. Successivamente la concedente cedette l'azienda a un terzo. Si svilupparono più giudizi collegati: un procedimento cautelare ex art. 700 c.p.c. per il rilascio dell'azienda, un giudizio di merito sull'efficacia del contratto di affitto e sulla domanda risarcitoria, e un procedimento monitorio per il pagamento di crediti e canoni con opposizione a decreto ingiuntivo. Il ricorrente per cassazione impugna la sentenza d'appello che ha dichiarato la perdita di efficacia del contratto di affitto e del correlato contratto di somministrazione, ha rigettato le domande risarcitorie e ha regolato le spese, deducendo: 1) violazione del giudicato esterno, sostenendo che una precedente sentenza aveva già accertato il diritto ai canoni fino al 31 dicembre 2016 e quindi l'efficacia del contratto sino a quella data; 2) erronea interpretazione delle clausole contrattuali, in particolare della nozione di alienazione dell'azienda e della clausola sulla perdita di efficacia; 3) illegittimo diniego di sospensione del giudizio per pregiudizialità rispetto alla causa sull'opposizione a decreto ingiuntivo; 4) ulteriore erronea interpretazione della clausola che, secondo il ricorrente, subordinava la perdita di efficacia all'intervento o alla scelta del terzo acquirente; 5) erroneo rigetto del risarcimento del danno per la asserita illegittima perdita del godimento di alcuni rami aziendali a seguito di rilascio coattivo, in violazione del termine indicato nel provvedimento cautelare.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché diretto a censurare un passaggio argomentativo non decisivo della sentenza d'appello; ha comunque osservato che il giudicato esterno non era provato con la necessaria certezza e che mancava la dimostrazione del contenuto dell'appello avverso la precedente sentenza. Ha respinto i motivi sull'interpretazione del contratto, ritenendo plausibile e corretta la lettura della Corte territoriale secondo cui la perdita di efficacia del contratto di affitto scattava con la mera cessione a terzi dell'azienda affittata, senza necessità che si producessero gli effetti traslativi o che intervenisse una specifica dichiarazione del terzo; ha inoltre affermato che, al momento della vendita, l'azienda affittata coincideva con i rami effettivamente ceduti. Ha ritenuto infondato il motivo sulla sospensione, rilevando che la causa asseritamente pregiudiziale era ormai definita e che, in ogni caso, non si poteva più sospendere il giudizio. Ha infine escluso l'illiceità del rilascio coattivo, poiché il provvedimento di attuazione cautelare fissava una data finale per la consegna dei soli rami non ancora rilasciati e faceva salvi gli effetti delle attività esecutive già compiute. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e con applicazione del contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in tema di giudicato interno/esterno, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di decisività e di prova del giudicato

• art. 329 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 324 c.p.c. sul tema del giudicato e dell'impugnazione

• art. 2909 c.c.

  richiamato per l'efficacia del giudicato sostanziale, ma senza prova della sua formazione nel caso concreto

• art. 1476 c.c.

  evocato nel motivo di ricorso sulla compravendita/alienazione dell'azienda; la Corte ha ritenuto plausibile l'interpretazione della clausola contrattuale adottata dal giudice di merito

• artt. 1362 c.c.

  richiamato per l'interpretazione del contratto; la Corte ha ribadito che il giudice di merito può scegliere una delle interpretazioni plausibili, se rispettosa del testo

• art. 1363 c.c.

  richiamato tra i canoni ermeneutici dedotti dal ricorrente

• art. 1366 c.c.

  richiamato tra i canoni ermeneutici dedotti dal ricorrente

• art. 1369 c.c.

  richiamato tra i canoni ermeneutici dedotti dal ricorrente

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato in relazione al vizio di motivazione apparente/inesistente

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato in relazione alla motivazione della sentenza

• art. 101 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla sospensione e sul contraddittorio

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla sospensione e sull'utilizzo della prova

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla sospensione e sulla valutazione delle prove

• art. 295 c.p.c.

  richiamato per la sospensione necessaria per pregiudizialità

• art. 297 c.p.c.

  richiamato per la disciplina della sospensione

• art. 1184 c.c.

  richiamato nel motivo sulla domanda risarcitoria, senza accoglimento

• art. 1218 c.c.

  richiamato nel motivo risarcitorio, ma la Corte ha escluso l'inadempimento illecito

• art. 1616 c.c.

  richiamato nel motivo risarcitorio relativo all'affitto di azienda

• art. 1617 c.c.

  richiamato nel motivo risarcitorio relativo all'affitto di azienda

• art. 1625 c.c.

  richiamato sia per l'interpretazione del contratto sia per il motivo risarcitorio

• art. 2043 c.c.

  richiamato nel motivo risarcitorio, ma non ravvisato alcun illecito

• art. 96 c.p.c.

  richiamato nel motivo risarcitorio, senza applicazione nel caso concreto

• art. 669-duodecies c.p.c.

  richiamato per l'ordinanza di attuazione del provvedimento cautelare di rilascio

• art. 700 c.p.c.

  richiamato come base del ricorso cautelare volto al rilascio dell'azienda

• art. 645 c.p.c.

  richiamato per l'opposizione a decreto ingiuntivo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  applicato per l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato come parametro del contributo unificato dovuto

Massime di principio

• Il giudicato esterno può essere fatto valere solo se la sua formazione è provata con certezza; grava sulla parte che lo invoca l'onere di produrre la certificazione di cancelleria e, se la decisione precedente era stata impugnata, anche di dimostrare che il gravame non investiva la questione dedotta.
• In sede di legittimità, non è censurabile la sola scelta di una tra più interpretazioni plausibili della clausola contrattuale: il controllo della Cassazione riguarda il rispetto dei canoni ermeneutici e la non implausibilità della motivazione, non la sostituzione del proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.
• Quando una clausola collega la perdita di efficacia di un contratto alla cessione a terzi di un'azienda, la verifica deve avere riguardo al fatto della cessione come evento contrattualmente rilevante, se dal testo non emerge che occorra attendere il perfezionamento degli effetti traslativi o una ulteriore manifestazione di volontà del terzo.
• La sospensione del processo per pregiudizialità richiede che la causa pregiudicante sia ancora pendente; se nel frattempo essa è stata definita, la sospensione non è più giustificabile.
• Se un provvedimento di attuazione di una misura cautelare di rilascio fissa una data finale per la consegna dei beni non ancora restituiti, l'esecuzione già compiuta resta salva e non può essere qualificata come illecita solo perché intervenuta prima di quella data.

Come è indicizzato