Ordinanza n. 2816/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

Le società ricorrenti hanno impugnato, con il ricorso introduttivo e motivi aggiunti, gli atti con cui Roma Capitale ha dapprima disposto l’immediata sospensione di ogni ulteriore attività edilizia e avviato il procedimento sanzionatorio, poi ingiunto la demolizione delle opere abusive e infine comunicato la demolizione d’ufficio degli interventi edilizi abusivi e di eventuali ulteriori opere illegittimamente eseguite. Con i secondi motivi aggiunti è stata proposta domanda cautelare di sospensione dell’efficacia dell’atto di demolizione d’ufficio. Dal testo dell’ordinanza non risultano esposti in dettaglio i singoli motivi di illegittimità dedotti; la decisione cautelare si fonda sulla valutazione sommaria della natura e consistenza delle opere accertate.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare proposta con i secondi motivi aggiunti, ritenendo insussistente, allo stato della sommaria delibazione cautelare, il necessario fumus boni juris. Il Collegio ha considerato che i manufatti accertati, tra cui un soppalco in cemento armato di 416 mq, per dimensioni, quantità e caratteristiche strutturali costituiscono opere stabili idonee a generare volumetria edilizia aggiuntiva. Tali opere risultano realizzate in assenza del prescritto permesso di costruire e insistono inoltre su un’area qualificata come bene paesaggistico e di notevole interesse pubblico ai sensi degli artt. 134 e 136 del d.lgs. 42/2004. Il periculum non è stato esaminato autonomamente, essendo sufficiente l’assenza del fumus per respingere l’istanza. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della società ricorrente e liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale della domanda cautelare e della valutazione del fumus boni juris nella fase incidentale.

• art. 134 d.lgs. 42/2004

  Richiamato per qualificare l’area interessata dagli interventi come bene paesaggistico.

• art. 136 d.lgs. 42/2004

  Richiamato in relazione alla qualificazione dell’area come sottoposta a vincolo paesaggistico di notevole interesse pubblico.

Massime di principio

• In sede cautelare, l’assenza del fumus boni juris è sufficiente a respingere la domanda di sospensione, senza necessità di una distinta valutazione del periculum in mora.
• Manufatti di rilevanti dimensioni, quantità e caratteristiche strutturali, stabili e idonei a generare volumetria edilizia aggiuntiva, sono qualificabili come opere soggette a permesso di costruire, anche quando siano denominati o rappresentati come interventi diversi.
• La realizzazione di opere edilizie prive del prescritto titolo abilitativo in un’area sottoposta a tutela paesaggistica rafforza, nella valutazione cautelare, la plausibilità della legittimità delle misure comunali di sospensione, demolizione e demolizione d’ufficio.

Come è indicizzato