Sentenza del 10/02/2017 n. 3578 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito del controllo automatizzato della dichiarazione Modello Unico 2001 relativa all'anno 2000, l'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto un credito di imposta di Euro 388.216, indicato nel rigo RZ48 come versamento in eccesso, e ne aveva richiesto il recupero tramite cartella di pagamento, maggiorata di interessi e sanzioni. La società sosteneva che il credito derivasse da un versamento non dovuto di imposta sostitutiva e che, non potendo indicare l'eccedenza nel prospetto relativo al periodo di riferimento, fosse legittimo riportarla nel rigo riepilogativo e utilizzarla in compensazione. La contribuente contestava quindi la necessità di presentare un'apposita istanza di rimborso e sosteneva di poter correggere l'errore anche mediante l'impugnazione della cartella. Deduceva inoltre che l'Amministrazione non avesse contestato in modo puntuale l'effettiva esistenza dell'indebito versamento.

La decisione

La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società, ma la Commissione tributaria regionale del Piemonte aveva riformato la decisione, ritenendo che l'unico rimedio fosse la richiesta di rimborso prevista dall'art. 38 del D.P.R. n. 602/1973 e che, comunque, la rettifica della dichiarazione fosse stata proposta oltre il termine ragionevole, individuato nel termine quadriennale applicabile alla rettifica dell'Ufficio. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di specificità: i motivi censuravano soltanto la prima delle due autonome rationes decidendi, relativa alla necessità dell'istanza di rimborso, ma non contestavano specificamente la seconda, cioè la tardività della rettifica della dichiarazione. Poiché ciascuna ratio era autonomamente sufficiente a sostenere la decisione, l'eventuale fondatezza delle censure sulla prima non avrebbe comunque potuto determinare la cassazione della sentenza. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 10.000, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 36-bis

  controllo automatizzato delle dichiarazioni

  La norma disciplina la liquidazione automatizzata della dichiarazione, sulla cui base l'Amministrazione aveva disconosciuto il credito indicato dalla società.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 54-bis

  controllo automatizzato delle dichiarazioni IVA

  Richiamata insieme all'art. 36-bis per il controllo automatizzato della dichiarazione.

• D.Lgs. n. 461/1997, art. 7

  imposta sostitutiva sul risultato maturato delle gestioni individuali di portafoglio

  Costituiva il titolo del versamento che la società assumeva essere stato effettuato indebitamente.

• D.P.R. n. 602/1973, art. 38

  richiesta di rimborso dei versamenti diretti non dovuti

  Secondo la Commissione tributaria regionale, rappresentava il rimedio corretto per ottenere la restituzione dell'imposta versata in eccesso, anziché procedere direttamente alla compensazione.

• D.P.R. n. 322/1998, art. 2, comma 8-bis

  rettifica o integrazione della dichiarazione

  La controversia riguardava un periodo anteriore alla sua applicabilità; la Commissione regionale aveva quindi individuato in via interpretativa un termine quadriennale per la rettifica della dichiarazione.

• Costituzione, art. 53, comma 1

  tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva

  La società lo invocava per sostenere che non dovesse essere assoggettata a un prelievo superiore a quello effettivamente dovuto, ma la Corte non ha esaminato nel merito la questione per l'inammissibilità del ricorso.

• Costituzione, art. 97, comma 1

  buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione

  Invocato dalla contribuente a sostegno di una soluzione sostanzialistica e favorevole alla correzione dell'errore, senza che la Corte ne valutasse il merito.

• Legge n. 212/2000, art. 10, comma 1

  tutela dell'affidamento e della buona fede nei rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria

  La società lo richiamava per sostenere l'irrilevanza dell'omessa contestazione dell'indebito da parte dell'Amministrazione, ma la censura è stata ritenuta generica e comunque non idonea a superare la seconda ratio decidendi.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 18, 19 e 21

  ricorso tributario e impugnazione degli atti della riscossione

  La ricorrente sosteneva che l'impugnazione della cartella potesse costituire un rimedio alternativo all'istanza di rimborso; la Corte non ha deciso nel merito tale questione.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  quesito di diritto e specificità dei motivi di ricorso

  La Corte ha valorizzato l'obbligo di formulare motivi specifici e riferiti a ciascuna autonoma ragione della sentenza impugnata.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  violazione o falsa applicazione di norme di diritto

  Era la base processuale delle censure prospettate dalla società, ritenute tuttavia inidonee a colpire tutte le rationes decidendi.

Massime di principio

• Quando una sentenza si fonda su più rationes decidendi autonome, il ricorso deve censurare specificamente ciascuna di esse; contestarne soltanto una comporta normalmente l'inammissibilità o l'inutilità del ricorso.
• In materia tributaria, la contestazione della maggiore pretesa fiscale e la richiesta di restituzione di un'imposta versata indebitamente possono seguire rimedi e termini differenti; occorre individuare correttamente se si sta negando un debito o chiedendo un rimborso.
• L'impugnazione di una cartella non consente automaticamente di superare eventuali termini di decadenza applicabili alla rettifica o integrazione della dichiarazione, soprattutto quando il giudice qualifica la domanda come rettifica tardiva.
• La mancata contestazione puntuale da parte dell'Amministrazione dell'origine del credito non elimina di per sé gli oneri procedurali e i termini previsti per ottenere il rimborso o far valere la correzione della dichiarazione.
• In sede di legittimità non è sufficiente invocare genericamente principi di equità, capacità contributiva o giustizia sostanziale: occorre indicare con precisione quale statuizione della sentenza sia errata e perché.