Cassazione Penale, Sentenza n. 5165/2024 del 06/02/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per il reato di cui all'art. 2 d.lgs. 74/2000. Primo motivo: censura di errata applicazione della legge penale e vizio di motivazione per presunta conversione di mere presunzioni tributarie in prova, atteso che le indagini dell'Agenzia delle Entrate si sarebbero basate su verifiche documentali (cartolari) non idonee a dimostrare l'inesistenza effettiva delle prestazioni fatturate; dedotta inoltre omissione o contraddittorietà nella valutazione dell'elemento soggettivo in ragione del ruolo apicale dell'imputata e della sua mancata gestione diretta di acquisti e fiscalità. Secondo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena e al rigetto delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi di cassazione: i giudici di merito avevano fondato la condanna su plurimi indizi gravi, precisi e concordanti (discrepanze tra acquisti dichiarati e quanto fiscalmente dichiarato dai fornitori, assenza di contratti e corrispondenza, formato fatture identico per fornitori diversi, mancanza di documenti di trasporto, fatture emesse da soggetti cessati o con ricavi discrepanti, pagamenti solo parzialmente documentati, anomala consistenza di cassa, ecc.) e non su mere presunzioni tributarie. La Corte ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità (divieto di rinnovare la valutazione di merito o di introdurre ricostruzioni alternative non supportate da elementi nuovi) e ha dichiarato inammissibili o generiche talune censure (anche perché alcune doglianze non erano state specificamente dedotte in appello). Quanto alla pena, la Corte ha ritenuto non viziata la determinazione e motivato il diniego delle attenuanti generiche sulla base della gravità del fatto, dell'entità dell'evasione e della personalità negativa emersa. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 74/2000

  Norma sostanziale contestata: reato relativo all'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato che gli elementi indiziari raccolti erano idonei a provare la fattispecie nei termini richiesti.

• art. 189 cod. proc. pen.

  Richiamata per il principio di atipicità dei mezzi di prova: i dati di fatto desunti dall'accertamento tributario possono essere utilizzati nel processo penale, purché il giudice penale li valuti autonomamente.

• art. 192 cod. proc. pen. (comma 1 e 2)

  Richiama i criteri di valutazione degli indizi: devono essere gravi, precisi e concordanti; la Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano rispettato tali criteri nella ricostruzione.

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'inammissibilità delle censure nuove sollevate in cassazione che non risultino dedotte in appello o specificamente contestate nel riepilogo dei motivi nella sentenza impugnata.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di determinazione della pena: la Corte ha ritenuto congrua la determinazione della pena (anche sotto la media edittale) e motivato il diniego delle attenuanti generiche in base agli elementi di fatto richiamati.

• art. 533 cod. proc. pen.

  Citato per chiarire che l'introduzione del principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio non modifica il limite del sindacato di legittimità sulla valutazione della motivazione: la Cassazione non può rivedere i fatti quando la motivazione è presente e congrua.

• d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8

  Riferimento procedurale alla trasmissione delle richieste scritte del Pubblico Ministero: previsione normativa che consente al PM di formulare conclusioni scritte in Cassazione in determinati casi.

Massime di principio

• La mera esistenza di accertamenti tributari o di presunzioni fiscali non è di per sé prova assoluta in sede penale; tuttavia i dati emersi dagli accertamenti fiscali possono costituire elementi di prova se integrati e valutati dal giudice penale secondo i criteri dell'art. 192 c.p.p. (indizi gravi, precisi e concordanti).
• Per reati basati su fatture inesistenti, elementi tipicamente decisivi includono: forte discordanza tra acquisti dichiarati e vendite dichiarate dai fornitori, assenza di contratti e corrispondenza commerciale, fatture emesse da soggetti inattivi o con ricavi incongrui, format di fattura omogeneo per fornitori diversi, mancanza di documenti di trasporto, pagamenti non documentati e anomalie di cassa.
• La responsabilità di un amministratore apicale può essere affermata anche se non gestiva direttamente gli acquisti o la contabilità, ma occorre che emergano elementi che colleghino la sua volontà o consapevolezza al fatto: la contestazione generica del ruolo apicale, senza specifici elementi, è inefficace.
• In cassazione non è consentito rinnovare la valutazione di merito né proporre ricostruzioni alternative non dimostrate in grado di sovvertire la valutazione probatoria del giudice di merito; i motivi devono essere specifici e collegati alle ragioni della decisione impugnata.
• Se una doglianza non è stata sollevata o specificamente contestata in appello, essa può risultare inammissibile in cassazione ai sensi dell'art. 606 comma 3 c.p.p.; pertanto è cruciale sollevare e dettagliare le eccezioni già nei gradi di merito.
• Quanto a pena e attenuanti: il giudizio sul riconoscimento delle attenuanti generiche è in massima parte di merito; il rigetto può essere sorretto dal richiamo all'assenza negli atti di elementi positivi che giustifichino la mitigazione. Se la pena è sotto la media edittale non sempre è richiesta motivazione dettagliata, purché emergano i criteri di adeguatezza richiamati.