Cassazione Civile, Sentenza n. 18047/2020 del 28/08/2020

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva il pagamento dell'equo indennizzo per la presunta irragionevole durata del processo (legge n.89/2001). Dopo sentenza definitiva che le aveva riconosciuto l'indennizzo, l'Amministrazione non aveva eseguito spontaneamente la pronuncia; fu quindi esperita azione esecutiva. La Corte d'appello di Firenze, poi in composizione collegiale, ha revocato il decreto monocratico che aveva accolta la domanda e ha rigettato la richiesta di equa riparazione, ritenendo che, computate le fasi di cognizione e di esecuzione, la durata complessiva non eccedesse il termine di ragionevole durata previsto dalla legge. La ricorrente contestava la esclusione dal computo del periodo intercorso tra la definitività della fase di cognizione e l'inizio dell'esecuzione e deduceva violazione degli artt. 2 e 4 della L. 89/2001 e la mancata compensazione delle spese ai sensi degli artt. 91 e 92 c.p.c.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso principale e dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato del Ministero. Ha ritenuto applicabile il principio espresso dalle Sezioni Unite (sent. n.19883/2019): per il calcolo del termine di decadenza ex art.4 L.89/2001 la fase di cognizione e quella esecutiva si considerano unitariamente rispetto al termine di decadenza per proporre il ricorso, con decorrenza dalla definitività della fase esecutiva; tuttavia, nel computo della durata del "processo" ai fini dell'equa riparazione non va considerato il periodo intercorso tra la definitività della cognizione e l'inizio dell'esecuzione. Perciò, sommando la durata della fase di cognizione e della fase esecutiva la Corte d'appello aveva correttamente valutato che lo sforamento non superava il limite rilevante (inferiore o pari ai sei mesi di cui alla norma), motivando il rigetto della domanda. Le spese di giudizio di legittimità sono compensate per la obiettiva difficoltà interpretativa.

Norme richiamate

• Legge 24 marzo 2001, n. 89 (equa riparazione)

  art. 2, art. 2-bis comma 1, art. 3 comma 1, art. 4

  La Corte ha richiamato il principio che la durata rilevante per l'indennizzo comprende la fase di cognizione e la fase esecutiva, ma esclude il periodo intercorso tra la definitività della cognizione e l'avvio dell'esecuzione. Ai fini della decorrenza del termine di decadenza ex art.4 (per proporre il ricorso) il termine decorre dalla definitività della fase esecutiva quando questa è stata esperita

• Codice di procedura civile

  art. 91, art. 92, art. 133 comma 2

  Gli artt. 91-92 sono richiamati in relazione alla restituzione delle spese (la ricorrente chiedeva compensazione), ma la Cassazione ha ritenuto la censura inammissibile come riesame di merito. L'art.133 co.2 (maggiorazione di 5 giorni sugli interessi) è citato a proposito del termine per il pagamento dell'indennizzo stabilito dal giudice

• Decreto legge 30 dicembre 1996, n. 669, art. 14

  Richiamato come precedente che aveva previsto un termine dilatorio di 120 giorni con effetti sull'inizio dell'esecuzione; citato nella discussione della rilevanza del periodo tra cognizione e esecuzione

• Decreto-legge 31 maggio 2012, n. 83, art. 55 (conv. L. 7 agosto 2012, n. 134)

  Rilevante per la disciplina della decorrenza del termine di decadenza ex art.4 L.89/2001 nella formulazione risultante dalle modifiche normative

• Sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione

  sent. n. 19883 del 23/7/2019 (Rv. 654838)

  Principio diretto: la fase di cognizione e quella esecutiva devono essere considerate unitariamente ai fini della decorrenza del termine di decadenza per proporre il ricorso ex art.4 L.89/2001 (termine decorrente dalla definitività della fase esecutiva); nel computo della durata del "processo" non va però considerato il tempo intercorso tra la fine della cognizione e l'inizio dell'esecuzione

• Giurisprudenza della Corte EDU

  Cocchiarella c. Italia; Di Pede c. Italia

  La Corte EDU è stata citata per il principio secondo cui l'esecuzione rende effettiva la pronunzia di merito e che il periodo dell'esecuzione rileva nel valutare la ragionevole durata; tuttavia i ritardi nella fase intermedia possono costituire autonomo motivo di ricorso alla Corte EDU se non vi è rimedio interno

• Corte Costituzionale

  Riferita quale parte del quadro normativo che ha reso necessarie le precisazioni sulle decorrenze e sulla unità delle fasi processuali ai fini dell'art.4 L.89/2001

Massime di principio

• Per valutare il diritto all'equa riparazione ex L.89/2001 va computata la durata della fase di cognizione sommata a quella della fase esecutiva: il periodo complessivo è il "processo" rilevante ai fini dell'indennizzo, salvo che non si includa l'intervallo tra la definitività della cognizione e l'inizio dell'esecuzione, che non è considerato "tempo del processo" ai fini del calcolo dell'irragionevole durata
• Il termine di decadenza per proporre il ricorso ex art.4 L.89/2001, nella formulazione successiva alle modifiche legislative e alle interpretazioni delle Sezioni Unite, decorre dalla definitività della fase esecutiva (se esperita), non dalla sola definitività della pronuncia di cognizione
• Se l'amministrazione ritarda l'inizio dell'esecuzione dopo la definitività della pronuncia, quel tempo può costituire autonomo motivo di pregiudizio ma è distinto dal computo per l'indennizzo; per la tutela di tali ritardi residui può essere esperito rimedio internazionale (Corte EDU) se non esiste adeguato rimedio interno
• In caso di dubbio interpretativo significativo e non manifestamente infondato, è possibile la compensazione delle spese di lite; le contestazioni che implichino un mero riesame di merito non sono ammissibili in sede di legittimità
• La competenza territoriale in materia di equa riparazione può richiedere attenzione: occorre individuare quale sia la fase decisiva ai fini della definitività e dove si è completata (cognizione vs esecuzione), tenendo conto delle indicazioni della giurisprudenza di legittimità sulla unità delle fasi