Cassazione Civile, Ordinanza n. 32252/2025 del 11/12/2025

Esito

La controversia

La proprietaria di diversi terreni impugnava un avviso di pagamento e poi un’ingiunzione relativi al contributo di bonifica per l’anno 2014 emessi nell’interesse del Consorzio di bonifica e notificati tramite concessionario della riscossione. Dopo che la commissione provinciale aveva annullato l’atto, il consorzio aveva proposto appello e la CTR aveva invece ritenuto legittima la pretesa, valorizzando il Piano di classifica, la presunzione di beneficio fondiario e la prova dei lavori di bonifica e manutenzione svolti dal consorzio. Con il ricorso per cassazione la contribuente deduceva tre censure: 1) violazione della disciplina regionale pugliese sulla bonifica, sostenendo che il Piano di classifica fosse illegittimo perché approvato prima del Piano generale di bonifica e che ciò facesse venir meno la presunzione di beneficio; 2) violazione della disciplina statale e regionale sul contributo consortile, lamentando che il consorzio fosse stato indebitamente esonerato dalla prova del beneficio specifico sui terreni e chiedendo una diversa lettura dei fatti relativi ai canali di scolo e alle caratteristiche idrauliche dei fondi; 3) violazione della normativa sul contributo di bonifica e dell’art. 860 c.c., sostenendo che il beneficio idraulico richiedesse l’effettiva esecuzione delle opere nel periodo di riferimento e non la sola astratta fruibilità del servizio consortile.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura sulla pretesa illegittimità del Piano di classifica, osservando che la normativa regionale transitoria consentiva la sua adozione in attesa del Piano generale di bonifica e che, comunque, la doglianza si traduceva al più in un tema di riparto dell’onere probatorio, non in un vizio genetico del piano. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché, sotto l’apparente veste di violazione di legge, mirava a ottenere un nuovo apprezzamento del fatto e delle prove, censura estranea al sindacato di legittimità. Ha infine rigettato il terzo motivo, richiamando il principio secondo cui il contributo consortile può trovare giustificazione anche nella continua attività di manutenzione, vigilanza e controllo del sistema idraulico, idonea a generare un beneficio attuale o potenziale sui fondi compresi nel perimetro consortile, senza necessità che ciascuna opera sia stata materialmente eseguita nell’annualità contestata. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore del consorzio; nessuna statuizione è stata adottata nei confronti del concessionario rimasto intimato e non costituito. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3 l.r. Puglia n. 4/2012

  richiama la programmazione del Piano generale di bonifica quale adempimento da svolgere secondo i termini previsti dalla legge regionale; non impedisce, nella fase transitoria, la vigenza del piano di classifica.

• art. 13 l.r. Puglia n. 4/2012

  è richiamato insieme alle altre norme regionali per il quadro disciplinare dei consorzi e della bonifica, ma non è oggetto di autonoma interpretazione decisiva.

• art. 17 l.r. Puglia n. 4/2012

  è utilizzato come parametro normativo per la legittimità del contributo consortile e del piano di classifica.

• art. 18 l.r. Puglia n. 4/2012

  è richiamato come norma di riferimento sulla disciplina del contributo e della classificazione dei benefici.

• art. 42, comma 7, l.r. Puglia n. 4/2012

  "In fase di prima applicazione della presente legge i Piani di classifica sono redatti tenendo conto della situazione alla data di entrata in vigore della presente legge e sono adeguati a seguito dell'approvazione del Piano generale di bonifica di cui all'articolo 3."

  la Corte lo interpreta come disposizione transitoria che legittima l’adozione del Piano di classifica nella fase iniziale di applicazione della legge, in attesa del Piano generale di bonifica.

• art. 11 r.d. n. 215/1933

  è richiamato quale base della contribuzione consortile e della presunzione di beneficio fondiario, ma il ricorso viene respinto perché la relativa censura tendeva a rivalutare il fatto.

• art. 860 c.c.

  è richiamato come norma che collega il contributo ai fondi compresi nel comprensorio, in presenza di un beneficio derivante dalle opere di bonifica o dalla loro funzionalità complessiva.

• deliberazione G.R. Puglia n. 1150 del 18.6.2013

  è menzionata come atto amministrativo richiamato dalla ricorrente a sostegno della tesi sull’esigenza di effettiva esecuzione delle opere, ma la censura è respinta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  viene evocato come parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge; la Corte ribadisce che tale vizio non può essere usato per contestare accertamenti in fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  la Corte dà atto dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In materia di contributi di bonifica, il Piano di classifica può essere legittimamente adottato nella fase transitoria prevista dalla legge regionale, anche prima dell’approvazione del Piano generale di bonifica, se la disciplina transitoria lo consente espressamente.
• La censura che, sotto la veste della violazione di legge, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti di causa è inammissibile in cassazione, perché non investe l’interpretazione della norma ma la ricostruzione della fattispecie concreta.
• Ai fini del contributo consortile, la prova del beneficio può essere desunta anche dall’attività continuativa di manutenzione, vigilanza e controllo del sistema idraulico, senza che sia necessario dimostrare l’esecuzione di specifiche opere nell’annualità contestata, purché il beneficio sia attuale o potenziale e riferibile ai fondi nel perimetro consortile.
• La contestazione del Piano di classifica non comporta automaticamente la caducazione della pretesa tributaria: può, al più, incidere sul riparto dell’onere della prova, gravando il contribuente della dimostrazione dell’assenza di beneficio o dell’erroneità concreta dei criteri classificatori, ove la pretesa sia sorretta da presunzione legale o regolamentare.

Come è indicizzato