Prescrizioni del Garante n. 508 del 26/10/2023

Ammonimento a Ciao People S.r.l. per mancato riscontro a istanza di cancellazione di fotografia pubblicata online

Il provvedimento riguarda il reclamo presentato contro l’editore di una testata giornalistica online per la pubblicazione, a corredo di un articolo di cronaca su un arresto, di una fotografia dell’interessato tratta da profili social. Il Garante esamina sia la liceità della diffusione dell’immagine nell’ambito dell’informazione giornalistica, sia la mancata risposta del titolare all’istanza di rimozione/cancellazione e di deindicizzazione.

Origine del procedimento e contenuto del reclamo

Il reclamo, presentato ai sensi dell’art. 77 GDPR, contestava la pubblicazione di una foto del volto del reclamante, ritenuta indebitamente prelevata dai profili Facebook e LinkedIn e non necessaria rispetto alla notizia dell’arresto per presunti reati di estorsione e concussione connessi a un appalto pubblico.

L’interessato sosteneva, in sintesi, che:

• la vicenda era ancora oggetto di verifica in sede penale;
• la cronaca avrebbe potuto essere assicurata con il solo nome, anche in forma puntata, e con l’indicazione della carica ricoperta;
• la foto sociale non poteva essere riprodotta senza consenso;
• la pubblicazione dell’immagine era sproporzionata e lesiva della dignità;
• la diffusione di immagini in contesti di interesse pubblico deve essere valutata con particolare rigore;
• non era stato dato riscontro alla richiesta di rimozione della foto o, in subordine, di deindicizzazione.

Difese della società editrice

Ciao People S.r.l. ha sostenuto la piena legittimità del trattamento, richiamando la disciplina del giornalismo e le esenzioni previste per il trattamento dei dati effettuato a fini informativi. Secondo la Società:

• il diritto di cronaca prevaleva sul diritto all’immagine;
• l’articolo riguardava una vicenda di rilievo pubblico e il reclamante ricopriva un ruolo pubblico;
• la pubblicazione dell’immagine poteva essere utile anche per l’attività investigativa e per eventuali soggetti coinvolti nella vicenda;
• la fotografia era stata reperita su social network e risultava pubblica o comunque accessibile tramite le impostazioni privacy;
• la richiesta dell’interessato non era sufficientemente chiara e, comunque, sarebbe stata manifestamente infondata;
• la richiesta di deindicizzazione sarebbe stata impropriamente rivolta all’editore anziché al motore di ricerca.

Valutazione del Garante sulla pubblicazione della fotografia

L’Autorità qualifica l’articolo come espressione del legittimo esercizio del diritto di cronaca su un fatto di indubbio interesse pubblico, collegato a una vicenda giudiziaria che coinvolgeva una persona con ruolo pubblico. In questa prospettiva, ritiene che, sulla base degli elementi acquisiti, la pubblicazione della fotografia non abbia superato i limiti dell’essenzialità dell’informazione né abbia leso la dignità dell’interessato.

Il reclamo viene quindi dichiarato infondato con riguardo alla contestazione della diffusione dell’immagine. Il Garante prende anche atto che la Società ha successivamente rimosso la fotografia dal contenuto online.

Violazione degli artt. 12 e 17 GDPR per mancato riscontro

Diversa è la valutazione sulla gestione dell’istanza di esercizio dei diritti. Il Garante accerta che l’editore non ha fornito alcun riscontro alla richiesta di rimozione della foto, pur a fronte di una diffida successivamente reiterata. L’Autorità chiarisce che:

• il fatto che la richiesta fosse indirizzata a un indirizzo PEC diverso da quello indicato nella privacy policy non escludeva l’obbligo di risposta, essendo comunque riferibile al titolare;
• la pretesa infondatezza della domanda non giustificava il silenzio, poiché l’art. 12 GDPR impone in ogni caso un riscontro;
• anche le richieste manifestamente infondate o eccessive devono essere gestite secondo le modalità previste dal Regolamento, non ignorate;
• l’istanza non richiede forme particolari, sicché la formulazione in un atto di diffida non ne compromette la validità;
• la mancanza di un espresso richiamo all’art. 17 GDPR non esimeva dall’obbligo di comprendere la sostanza della richiesta, che era chiaramente volta alla rimozione della foto.

Ne consegue l’accertamento della violazione dell’art. 12, par. 3, e dell’art. 17 GDPR.

Misura adottata e conseguenze

Ai sensi dell’art. 58, par. 2, lett. b), GDPR, il Garante dispone nei confronti di Ciao People S.r.l. la misura dell’ammonimento per l’inosservanza delle disposizioni in materia di trattamento dei dati personali, con particolare riferimento ai diritti degli interessati e ai principi di correttezza e trasparenza nei rapporti con essi.

Il provvedimento dispone inoltre l’annotazione nel registro interno dell’Autorità, ai sensi dell’art. 57, par. 1, lett. u), GDPR e dell’art. 17 del regolamento del Garante n. 1/2019.

Norme richiamate e rilievi finali

Nel provvedimento vengono richiamati, tra gli altri, il Regolamento (UE) 2016/679, il Codice privacy, le Regole deontologiche per l’attività giornalistica e le disposizioni sull’esercizio dei diritti degli interessati. È inoltre indicata la possibilità di opposizione davanti all’autorità giudiziaria ordinaria ai sensi dell’art. 78 GDPR, dell’art. 152 del Codice e dell’art. 10 del d.lgs. n. 150/2011, entro i termini di legge.