Ordinanza n. 144/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, il provvedimento comunale del 13 aprile 2026, conclusivo del procedimento avviato ai sensi dell’art. 7 l. 241/1990, con il quale le è stato ordinato di rimuovere entro sessanta giorni le condizioni di pericolo causate dal cedimento di una porzione del muro di delimitazione della proprietà privata. È stato impugnato anche il verbale della Polizia Locale relativo all’accertamento della situazione. Dalla motivazione dell’ordinanza cautelare emerge che il provvedimento è stato adottato dal Responsabile del Servizio Edilizia-Urbanistica-Ambiente-Lavori pubblici ai sensi dell’art. 30 d.lgs. 285/1992, mentre il comma 2 della disposizione attribuisce al Prefetto il potere di ordinare la demolizione o il consolidamento di fabbricati e muri che minacciano rovina, salva la competenza del Sindaco per i casi contingibili e urgenti a tutela della pubblica incolumità.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l’efficacia del provvedimento impugnato. Ha ritenuto sussistente il fumus boni iuris, ravvisando un possibile vizio relativo alla competenza dell’organo comunale che ha adottato l’ordine: il potere esercitato ai sensi dell’art. 30, comma 2, d.lgs. 285/1992 risulta attribuito al Prefetto, salvo l’eventuale esercizio, nei casi contingibili e urgenti, del distinto potere sindacale di ordinanza a tutela della pubblica incolumità. Ha inoltre ravvisato il periculum in mora nel grave e irreparabile pregiudizio connesso all’intervento diretto intimato alla proprietaria. Le spese della fase cautelare sono state compensate. Il merito è stato fissato all’udienza pubblica del 4 novembre 2026.

Norme richiamate

• art. 30 d.lgs. 285/1992

  “Fabbricati, muri e opere di sostegno”; “Salvi i provvedimenti che nei casi contingibili ed urgenti possono essere adottati dal sindaco a tutela della pubblica incolumità, il prefetto, sentito l’ente proprietario o concessionario, può ordinare la demolizione o il consolidamento a spese dello stesso proprietario dei fabbricati e dei muri che minacciano rovina se il proprietario, nonostante la diffida, non abbia provveduto a compiere le opere necessarie”

  Il TAR ha ritenuto, in sede cautelare, che il potere ordinario di ordinare la demolizione o il consolidamento di muri che minacciano rovina spetti al Prefetto, mentre al Sindaco compete il distinto potere nei casi contingibili e urgenti a tutela della pubblica incolumità; il Responsabile del servizio comunale non risulta indicato dalla disposizione quale organo competente.

• art. 7 l. 241/1990

  “Comunicazione di avvio del procedimento”

  La norma è richiamata quale base dell’avvio del procedimento amministrativo, senza specifica statuizione interpretativa nella fase cautelare.

• art. 55 c.p.a.

  Ha costituito la base processuale per la valutazione della domanda cautelare, con verifica del fumus boni iuris e del periculum in mora.

• art. 677 c.p.

  Il provvedimento impugnato richiamava la possibile segnalazione al Procuratore della Repubblica in caso di mancata ottemperanza; l’ordinanza non svolge ulteriori valutazioni sulla fattispecie penale.

Massime di principio

• Quando un provvedimento di messa in sicurezza o di demolizione di un muro che minaccia rovina è adottato ai sensi dell’art. 30, comma 2, d.lgs. 285/1992, la competenza ordinaria appartiene al Prefetto, sentito l’ente proprietario o concessionario; il Comune non può attribuire tale potere al proprio responsabile del servizio in assenza di una diversa e specifica base normativa.
• La competenza del Sindaco prevista dall’art. 30, comma 2, d.lgs. 285/1992 riguarda i soli casi contingibili e urgenti a tutela della pubblica incolumità e deve essere distinta dal potere ordinario attribuito al Prefetto.
• In sede cautelare, il fumus boni iuris può ravvisarsi nella plausibile incompetenza dell’organo che ha adottato l’ordine di messa in sicurezza; il periculum in mora sussiste quando l’atto impone un intervento diretto suscettibile di arrecare al destinatario un pregiudizio grave e irreparabile.

Come è indicizzato