Cassazione Penale, Sentenza n. 50841/2023 del 20/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione dell'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il reclamo proposto dal ricorrente avverso l'assegnazione al circuito detentivo dell'alta sicurezza. Il ricorrente deduceva violazione e/o erronea applicazione degli artt. 35-bis e 69, comma 6, dell'Ordinamento penitenziario e illogicità della motivazione, sostenendo che nell'atto restrittivo a suo carico gli era attribuito il ruolo di mero partecipe in un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 DPR 309/1990) e che, secondo la circolare DAP n. 3619/6069 del 21/04/2009, l'assegnazione automatica al circuito di alta sicurezza sarebbe prevista solo per chi ha promosso o diretto l'associazione; per i meri partecipi l'assegnazione sarebbe possibile ma non automatica e subordinata a preventiva classificazione da parte della Direzione Generale del DAP. Il ricorrente lamentava quindi illegittimità dell'assegnazione al regime di alta sicurezza senza i previsti presupposti.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le decisioni di assegnazione interna dei detenuti rientrano nella discrezionalità organizzativa dell'Amministrazione penitenziaria e sono sindacabili in cassazione solo se emergono violazioni di legge o regolamento che comportino un attuale e grave pregiudizio di diritti soggettivi. Inoltre la questione specifica relativa alla violazione della circolare DAP e alla necessità della preventiva classificazione da parte della Direzione Generale non era stata dedotta in modo specifico e tempestivo nel thema decidendum del reclamo al Magistrato di Sorveglianza, risultando quindi nuova in sede di legittimità e inammissibile. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare la somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 35-bis, comma 4

  art. 35-bis, comma 4, legge 26 luglio 1975, n. 354

  Consente al Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria di proporre reclamo avverso provvedimenti del Magistrato di Sorveglianza; la Corte ha ritenuto legittimo l'uso di tale strumento ma ha limitato il sindacato di legittimità in cassazione sui provvedimenti attinenti alla distribuzione interna dei detenuti

• Ordinamento penitenziario (Ord. pen.), art. 69, comma 6

  art. 69, comma 6, Ord. pen.

  Stabilisce i limiti della sindacabilità giurisdizionale: il reclamo è esperibile e la giurisdizione può intervenire quando vi sia inosservanza di disposizioni di legge o regolamento da cui derivi un attuale e grave pregiudizio all'esercizio di diritti; la Corte ha richiamato questo criterio per delimitare il controllo giudiziario sulle assegnazioni interne

• d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, art. 74

  art. 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309

  Norma penale relativa al traffico di stupefacenti, rilevante per qualificare il ruolo del detenuto (promotore/organizzatore vs. mero partecipe) ai fini delle scelte amministrative sul regime detentivo

• d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, art. 291-quater

  art. 291-quater d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43

  Richiamato in relazione alle tipologie associative cui la circolare DAP fa riferimento; distingue tipologie di associazione rilevanti per i criteri di assegnazione al circuito di alta sicurezza

• Circolare DAP n. 3619/6069 del 21/04/2009

  Circolare DAP n. 3619/6069 del 21/04/2009

  Indica che l'assegnazione automatica al circuito di alta sicurezza riguarderebbe chi ha promosso o diretto associazioni per il traffico di stupefacenti, mentre per i meri partecipi l'assegnazione dovrebbe essere possibile ma non automatica e subordinata a classificazione della Direzione Generale; la Corte ha rilevato la rilevanza della circolare ma ha escluso il suo esame in cassazione perché la relativa doglianza non era stata specificamente dedotta in primo grado

Massime di principio

• Le decisioni amministrative di assegnazione dei detenuti ai differenti circuiti carcerari rientrano, di regola, nella discrezionalità organizzativa del DAP e sono sindacabili solo se si dimostra una violazione di legge o regolamento che produca un attuale e grave pregiudizio al diritto al trattamento comune.
• Per poter sollevare con successo in sede giudiziaria la violazione di circolari o criteri amministrativi (es. necessità di classificazione da parte della Direzione Generale), la controversia deve essere proposta in modo specifico e tempestivo nel reclamo al Magistrato di Sorveglianza; questioni nuove o vaghe non possono essere introdotte in cassazione e sono dunque inammissibili.
• Le circolari del DAP hanno rilievo orientativo nella determinazione dei criteri di assegnazione, ma il loro mancato rispetto deve essere contestato con riferimento puntuale ai criteri generali stabiliti dall'Amministrazione e alle concrete conseguenze sul diritto del detenuto.
• Quando si contesta un'assegnazione al circuito di alta sicurezza conviene dimostrare il nesso diretto tra la violazione normativa/regolamentare e il pregiudizio attuale e grave al diritto al trattamento comune, non limitandosi a censure generiche sulla discrezionalità amministrativa.
• Non è sufficiente appellarsi genericamente al ruolo processuale (es. mero partecipe) senza aver previamente dedotto e sviluppato in modo specifico il profilo di illegittimità amministrativa nella sede del reclamo al Magistrato di Sorveglianza.