Sentenza del 05/04/2024 n. 340 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento per l'anno 2013 relativi a costi per servizi di volantinaggio (fatture di tre fornitori ritenute inesistenti o non documentate dall'Ufficio), deducibilità dell'IVA relativa ai fornitori, deducibilità di costi per carburante/lubrificanti connessi a un'autovettura non intestata alla società, presunte carenze del contraddittorio endoprocedimentale e irregolarità formali negli avvisi (sottoscrizione/delega), nonché contestazione delle sanzioni irrogate.

La decisione

La Corte Tributaria Regionale ha confermato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto provata l'effettiva esecuzione delle prestazioni per alcuni fornitori (quindi i relativi costi sono stati ammessi come componenti negativi di reddito) in quanto documenti e liste di consegna dimostravano le attività; tuttavia ha escluso la deducibilità dei costi e la detrazione IVA relativi al fornitore SEMPRONIO per descrizioni fatture generiche, mancanza di allegati che dimostrassero i destinatari della distribuzione, violazione contrattuale (anticipi non previsti), mancata prova del versamento dell'IVA da parte del fornitore e indizi fattuali (bonifico e subito dopo prelievo in contanti). Quanto all'autovettura in uso non intestata alla società, la Corte ha ritenuto plausibile un uso promiscuo per l'attività e ha riconosciuto i costi nella misura del 50%. Le doglianze sul contraddittorio endoprocedimentale, sulla motivazione e sulle deleghe di firma sono state respinte: sono stati ritenuti svolti incontri in contraddittorio e la delega alla firma è risultata valida; le sanzioni sono state confermate e liquidate al minimo (principio favor rei applicato). Condanna degli appellanti al pagamento delle spese di lite pari a € 5.000.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Principio sulla distribuzione dell'onere della prova: i ricorrenti non hanno fornito elementi idonei a superare i sospetti dell'Amministrazione circa l'effettiva esecuzione delle prestazioni; non è sufficiente la mera forma (fattura) senza elementi probatori della prestazione.

• art. 109 TUIR

  Riguarda i principi di reddito d'impresa e deducibilità dei costi; la Corte ha richiamato che per il riconoscimento del costo occorre prova della correlata e reale prestazione definitiva.

• art. 164 TUIR

  Norma sulla deducibilità dei costi riferiti a veicoli; applicata per valutare la deducibilità parziale (50%) dei costi di carburante/lubrificanti per automezzo non intestato alla società ma utilizzato promiscuamente.

• art. 41 e art. 32 Carta dei Diritti Fondamentali dell'UE

  Riferimenti al diritto al giusto processo/contraddittorio: la Corte ha ritenuto svolto il contraddittorio endoprocedimentale con plurimi incontri conciliativi, respingendo la censura.

• art. 7 L. n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Richiama doveri di motivazione degli atti e diritto di difesa; la motivazione dell'avviso è stata ritenuta sufficiente nonostante i rilievi dei ricorrenti.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Principi di trasparenza e partecipazione al procedimento amministrativo: la Corte ha valutato che le fasi interlocutorie erano state rispettate.

• art. 42 DPR n. 600/1973

  Norma sulle sottoscrizioni degli atti tributari; la Corte ha ritenuto valida la delega e la qualifica del firmatario alla luce delle evoluzioni organizzative dell'Agenzia (terza area).

• art. 56 DPR n. 633/1972

  Norme IVA; la Corte ha stabilito che la detraibilità dell'IVA è esclusa se il committente non prova che il fornitore ha effettivamente versato l'IVA indicata in fattura o ha fornito documenti equipollenti.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Norme processuali in tema di mezzi di prova e loro valutazione: la Corte ha considerato che le presunte irregolarità fiscali dei fornitori non costituiscono di per sé prova dell'inesistenza delle prestazioni e ha comunque valutato gli atti prodotti dai ricorrenti.

Massime di principio

• La mera esistenza di fatture e della tracciabilità dei pagamenti non è di per sé sufficiente a dimostrare la deducibilità del costo: è necessario provare l'effettiva prestazione (es. piani di distribuzione, elenchi per comune, corrispondenza tra volantini e destinatari, report di consegna).
• La detraibilità dell'IVA richiede che il committente verifichi e, se necessario, dimostri che il fornitore abbia effettivamente adempiuto agli obblighi IVA (versamenti, F24 o documenti equipollenti); in mancanza la detrazione può essere negata.
• Pattern di pagamento sospetti (es. bonifico seguito immediatamente da prelievo in contanti) e mancanza di documenti contrattuali richiesti (DURC, prova versamento IVA) possono costituire indizi idonei a escludere la genuinità della prestazione.
• Per beni o servizi semplici e decomponibili (es. volantinaggio porta a porta) il giudice richiede elementi minimi di programma/organizzazione della prestazione per riconoscere i costi.
• In caso di uso promiscuo di un'autovettura non intestata alla società, è possibile riconoscere una deducibilità parziale (es. 50%) sulla base della prevalenza della sostanza sulla forma e di elementi probatori di utilizzo aziendale.
• Le censure procedurali (mancato contraddittorio, carenza motivazionale, illegittimità della sottoscrizione) sono superabili se l'Amministrazione dimostra di aver svolto incontri endoprocedimentali e se la delega alla firma è conforme alla normativa organizzativa vigente.
• Le sanzioni tributarie possono essere mitigate applicando il principio del favor rei, ma restano comunque applicabili se la violazione è provata; la responsabilità dei soci nelle società di persone può portare a sanzioni legate alla mancata vigilanza.