Cassazione Civile, Sentenza n. 18903/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2010 e 2011, con i quali l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione maggiori redditi ai fini Ires, Irap e Iva, ritenendo indeducibili parte dei costi di leasing relativi ad alcuni immobili. Secondo l’Ufficio, le operazioni di acquisto e successivo trasferimento degli immobili, risalenti al 2005, sarebbero state artificiosamente strutturate mediante plurimi passaggi nello stesso giorno e sovravalutazione dei beni, con fatture in parte inesistenti e indebite deduzioni/detrazioni. La società ha impugnato gli atti e, in appello, ha visto accolto il gravame erariale e rigettato il proprio. In Cassazione ha proposto dieci motivi, tra cui: nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente; violazione dell’art. 2697 c.c. per erroneo governo dell’onere della prova; omesso esame di fatti decisivi sulla pretesa assenza di frode e sul prezzo di mercato degli immobili; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere considerato pacifico il carattere fittizio di una società interposta; decadenza dell’azione accertatrice per asserita tardività rispetto al 2005; omessa pronuncia e violazione delle norme sugli accessi fiscali, perché l’autorizzazione sarebbe stata limitata all’anno 2007 e non avrebbe consentito l’utilizzo dei dati per annualità diverse; contraddittorietà della motivazione degli avvisi; nullità dell’atto per difetto di sottoscrizione valida. Nella memoria ex art. 378 c.p.c. ha inoltre invocato la recente giurisprudenza CEDU sugli accessi fiscali e la disciplina sopravvenuta più favorevole in materia di sanzioni.

La decisione

La Corte ha respinto tutte le censure. Ha ritenuto inammissibili o infondate le doglianze relative alla motivazione della sentenza d’appello e alla valutazione delle prove, osservando che il giudice di merito aveva effettivamente esaminato gli elementi istruttori e che le censure tendevano a ottenere una nuova valutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità. Ha escluso la decadenza dell’azione accertatrice, rilevando che gli avvisi riguardavano gli anni 2010 e 2011 e che, rispetto a tali annualità, la notifica era tempestiva; ha inoltre ricordato che, nel regime applicabile, i termini potevano raddoppiare in presenza di seri indizi di reato, senza che rilevassero l’esito o la tempestività della denuncia. Quanto alle doglianze sugli accessi fiscali e sulle pronunce CEDU richiamate dalla società, la Corte ha giudicato la nuova prospettazione tardiva e comunque irrilevante, perché la contestazione originaria non riguardava un accesso abusivo o privo di adeguata autorizzazione, bensì l’uso di dati acquisiti per annualità diverse da quella indicata nel provvedimento; ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione sulla mancata riserva all’autorità giudiziaria del potere autorizzatorio. Ha poi negato l’applicazione retroattiva della disciplina sanzionatoria più favorevole introdotta dal d.lgs. n. 87 del 2024, richiamando il recente orientamento di legittimità che ne esclude l’efficacia per violazioni anteriori al 1° settembre 2024. Infine, ha respinto la censura sulla firma dell’avviso, ritenendo sufficiente la sottoscrizione da parte di un funzionario di carriera direttiva munito di delega. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 378 c.p.c.

  memoria illustrativa ex art. 378 c.p.c.

  consente il deposito di memoria illustrativa in prossimità dell’udienza, ma non l’introduzione tardiva di nuove censure fondate su un diverso substrato fattuale.

• art. 360 c.p.c.

  art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5

  delimita i vizi denunciabili in cassazione; la Corte ha escluso che le doglianze si risolvessero in un consentito controllo di legittimità, trattandosi spesso di richieste di nuova valutazione del fatto.

• art. 132 c.p.c.

  art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se manca in senso materiale o è meramente apparente; è sufficiente una motivazione per relationem purché autosufficiente e comprensibile.

• art. 2697 c.c.

  la violazione dell’onere della prova sussiste solo se il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella onerata, non quando si contesti l’apprezzamento del materiale probatorio.

• art. 115 c.p.c.

  non è violato per il solo fatto che il giudice valuti le prove in modo non condiviso dalla parte; la censura è ammissibile solo se si deduca l’utilizzo di prove non dedotte o fuori dai limiti legali.

• art. 116 c.p.c.

  non è violato se la doglianza mira in realtà a contestare la valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  per le annualità in contestazione la notifica degli avvisi era tempestiva; inoltre, nel regime applicabile, i termini risultavano raddoppiabili in presenza dei presupposti di legge.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per la decadenza dell’accertamento IVA; la Corte ha escluso la tardività perché gli avvisi riguardavano annualità ancora accertabili.

• art. 1, comma 132, L. n. 208/2015

  invocato dalla ricorrente per escludere il raddoppio dei termini; la Corte ha ritenuto non applicabile la disciplina sopravvenuta ai giudizi concernenti avvisi già notificati e relativi a periodi anteriori.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  consente l’utilizzo, per gli accertamenti tributari, dei dati acquisiti in sede di verifica, senza che la loro utilizzabilità sia limitata all’annualità indicata nell’ordine di accesso.

• art. 33 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato insieme alle norme sugli accessi e sugli accertamenti; non è stata accolta la tesi di una limitazione annuale dell’utilizzo dei dati acquisiti.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  norma sugli accertamenti IVA richiamata per sostenere l’illegittimità dell’uso dei dati; la Corte ha escluso che l’autorizzazione a verificare un certo periodo limiti l’uso probatorio delle acquisizioni per altre annualità.

• art. 52 d.P.R. n. 633/1972

  discipline degli accessi e delle verifiche IVA; la Corte ha affermato che, una volta legittimamente acquisiti, i dati restano nella disponibilità dell’Amministrazione per accertamenti relativi ad altre annualità.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  sottoscritto a pena di nullità dal capo dell'ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva

  l’avviso è valido se sottoscritto da funzionario di carriera direttiva munito di delega, anche se non dirigente; la declaratoria di incostituzionalità sulla nomina dirigenziale non travolge l’atto in tali condizioni.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato sulla validità degli avvisi IVA; la censura è stata respinta perché la sottoscrizione risultava legittima.

• art. 7-ter L. n. 212/2000

  richiamato dalla parte nella memoria, ma non ritenuto rilevante ai fini della decisione.

• art. 7-quinquies L. n. 212/2000

  richiamato dalla parte in memoria; la Corte ha considerato la questione nuova/irrilevante rispetto al thema decidendum.

• art. 12 L. n. 212/2000

  Negli atti di autorizzazione e nei processi verbali redatti ai sensi del comma 4 devono essere espressamente e adeguatamente indicate e motivate le circostanze e le condizioni che hanno giustificato l’accesso

  la nuova formulazione è stata ritenuta irrilevante nel caso concreto perché la censura era tardiva e comunque riferita a un diverso profilo fattuale.

• art. 13-bis d.l. n. 84/2025

  la Corte ha ritenuto irrilevante e in parte manifestamente infondata la questione di costituzionalità e di compatibilità convenzionale dedotta dalla società.

• art. 3, comma 3, d.lgs. n. 472/1997

  invocato per la retroattività della legge più favorevole in materia sanzionatoria; la Corte ha escluso che operi in presenza della deroga espressa introdotta dal d.lgs. n. 87/2024.

• art. 2 d.lgs. n. 87/2024

  introduce una disciplina sanzionatoria complessivamente più favorevole, ma non applicabile retroattivamente alle violazioni anteriori al 1° settembre 2024.

• art. 5 d.lgs. n. 87/2024

  le disposizioni di cui agli articoli 2, 3 e 4 si applicano alle violazioni commesse a partire dal 1° settembre 2024

  esprime una deroga legislativa al principio di retroattività della lex mitior, ritenuta compatibile con Costituzione e diritto UE.

• art. 3, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  la Corte lo richiama per evidenziare che il legislatore può derogare espressamente anche alla regola di non punibilità sopravvenuta; per analogia rafforza la legittimità della deroga alla lex mitior nel comma 3.

• art. 14 Cost.

  richiamato dalla società per sostenere l’illegittimità degli accessi fiscali; la Corte ha escluso la rilevanza della questione nel caso concreto.

• art. 117 Cost.

  richiamato per il contrasto con CEDU e CDFUE; la Corte ha ritenuto la questione irrilevante o manifestamente infondata.

• art. 8 CEDU

  la Corte ha escluso che la violazione convenzionale dedotta fosse rilevante nel giudizio, distinguendo la fattispecie da quelle esaminate dalla Corte EDU.

• art. 7 CDFUE

  richiamato dalla parte; la Corte ha ritenuto non necessario il rinvio pregiudiziale in ragione dell’irrilevanza della questione.

• art. 47 CDFUE

  richiamato dalla parte; la Corte ha escluso il rinvio pregiudiziale perché la questione non era decisiva nel giudizio.

• art. 267 TFUE

  il rinvio pregiudiziale alla CGUE non è necessario se la questione di diritto UE è irrilevante o rientra in un orientamento già consolidato.

• art. 97 Cost.

  richiamato per giustificare l’intervento legislativo in materia sanzionatoria alla luce di equilibrio di bilancio ed efficienza amministrativa.

• art. 111 Cost.

  richiamato per giustificare la decisione nel merito in presenza di una questione di diritto non bisognosa di ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 25 Cost.

  richiamato in via di sistema sul principio di legalità e sulla distinzione dalla retroattività della lex mitior.

• art. 76 Cost.

  richiamato dalla parte per censurare il d.lgs. n. 87/2024; la Corte ha respinto la doglianza.

• art. 3 Cost.

  richiamato per la legittimità della deroga alla lex mitior nel contesto della riforma sanzionatoria tributaria.

• art. 6 CEDU

  richiamato dalla società in relazione alla disciplina sanzionatoria; la Corte ha escluso la violazione.

• art. 7 CEDU

  richiamato dalla società; la Corte ha escluso che la disciplina sopravvenuta violi il principio di legalità penale/convenzionale.

• art. 49 CDFUE

  richiamato dalla società; la Corte ha ritenuto compatibile con il diritto UE la deroga legislativa alla lex mitior.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è nulla solo quando sia assente, meramente apparente o obiettivamente incomprensibile; non basta la mera insoddisfazione della parte per la sintesi argomentativa o per il rinvio alla decisione di primo grado, se il percorso logico del giudice di appello resta ricostruibile.
• In cassazione non è consentito trasformare censure formalmente qualificate come violazione di legge o omesso esame in una richiesta di nuova valutazione del merito; la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo se l’onere probatorio è stato posto a carico della parte sbagliata, non se si contesta l’apprezzamento delle prove.
• Nel processo tributario, dati e documenti acquisiti legittimamente in sede di accesso o verifica possono essere utilizzati anche per annualità diverse da quelle richiamate nell’ordine autorizzativo, purché siano rispettate le garanzie procedimentali e il contraddittorio.
• L’eccezione di omessa pronuncia non ricorre quando il rigetto della domanda o dell’eccezione sia implicito nella struttura logico-giuridica della decisione di merito; il vizio sussiste solo se manca del tutto una statuizione indispensabile alla definizione del capo controverso.
• La dedotta illegittimità di una pretesa fiscale fondata su accessi e verifiche non può essere introdotta tardivamente in cassazione con un diverso quadro fattuale rispetto a quello dedotto nei precedenti gradi di giudizio.
• La disciplina sanzionatoria tributaria sopravvenuta più favorevole non si applica alle violazioni anteriori quando il legislatore abbia espressamente previsto una decorrenza temporale successiva; tale deroga alla lex mitior può essere giustificata da esigenze sistemiche della riforma e non viola, di per sé, Costituzione, CEDU o CDFUE.
• Il ricorso al rinvio pregiudiziale alla CGUE non è necessario quando la questione di diritto dell’Unione è irrilevante ai fini della decisione oppure quando l’interpretazione applicabile è già coperta da un orientamento consolidato della Corte di giustizia.
• In materia di accertamento tributario, l’avviso è valido se sottoscritto da un funzionario di carriera direttiva munito di delega del capo dell’ufficio; la declaratoria di incostituzionalità delle nomine dirigenziali non travolge automaticamente gli atti sottoscritti da funzionari legittimamente delegati.

Come è indicizzato