Cassazione Civile, Ordinanza n. 19317/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento per l’anno 2008 notificato a due soggetti ritenuti dall’Ufficio soci di fatto e amministratori di fatto di una società a responsabilità limitata coinvolta in una frode fiscale di ampio raggio. La Commissione tributaria regionale aveva rigettato l’appello dell’Amministrazione, confermando l’annullamento dell’atto in primo grado perché non provata la qualità di soci occulti e di amministratori di fatto. L’Agenzia delle entrate ricorre per cassazione con un unico motivo, deducendo nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992, in relazione agli artt. 2697 e 2729 c.c. Sostiene che la CTR avrebbe omesso una valutazione complessiva degli indizi raccolti (tra cui movimenti sul conto corrente societario e rinvenimento di documentazione societaria in un veicolo) e non avrebbe spiegato perché fosse necessario indicare specifiche attività gestorie per dimostrare la qualità di amministratore di fatto. Il resistente ha proposto controricorso e ricorso incidentale condizionato, poi rimasto assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso principale. Ha escluso la nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione, osservando che la CTR aveva comunque esposto, in modo sufficiente e intellegibile, le ragioni del proprio convincimento, spiegando perché gli elementi indiziari prodotti dall’Ufficio fossero, singolarmente e complessivamente, non idonei a dimostrare la qualità di soci e amministratori di fatto. Ha inoltre precisato che il controllo di legittimità non consente una nuova valutazione del materiale probatorio e che la censura ex art. 2697 c.c. è configurabile solo se l’onere della prova sia stato posto a carico della parte sbagliata, non quando si contesti la valutazione delle prove. Il ricorso incidentale condizionato è stato dichiarato assorbito. La Corte ha quindi rigettato il ricorso principale e condannato l’Agenzia delle entrate al pagamento delle spese di legittimità in favore del resistente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza per vizi motivazionali può essere denunciata come error in procedendo solo quando il vizio attiene all’esistenza stessa della motivazione in senso costituzionalmente rilevante.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato come parametro di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la censura è stata ritenuta infondata perché la CTR ha deciso sulla questione dedotta.

• art. 36 del d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione sufficiente e intelligibile; nel caso concreto tale requisito è stato ritenuto rispettato.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova ricorre solo se il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella gravata; non quando si contesti la valutazione delle prove già acquisite.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni richiedono una valutazione analitica degli indizi e poi complessiva; è errato esaminarli solo separatamente senza considerare la convergenza del loro insieme.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice di merito non è tenuto a dare conto di ogni singola prova, essendo sufficiente l’esposizione concisa degli elementi posti a base della decisione.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito, purché la motivazione sia logica e coerente.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È menzionato quale rito camerale per la trattazione del ricorso e della memoria depositata dal resistente.

• art. 111 Cost.

  È evocato nel ricorso incidentale con riguardo al giusto processo e al contraddittorio, ma il motivo non è stato esaminato nel merito perché assorbito.

• art. 137, comma 2, c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in tema di notificazioni e contraddittorio, senza esame nel merito.

• art. 148 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in tema di notificazioni, senza esame nel merito.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in tema di nullità degli atti processuali, senza esame nel merito.

• art. 157, comma 1, c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale in tema di sanatoria delle nullità, senza esame nel merito.

• art. 22, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel ricorso incidentale in relazione alla partecipazione al giudizio e alla regolarità del procedimento, ma il motivo è stato assorbito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha escluso l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato perché l’Agenzia delle entrate, quale amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato, è ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione, dopo la riforma dell’art. 360 c.p.c., n. 5, è limitato alle anomalie che incidono sull’esistenza stessa della motivazione e non consente una rivalutazione del merito o della sufficienza argomentativa.
• In tema di presunzioni, il giudice deve prima vagliare analiticamente gli indizi per escludere quelli irrilevanti e poi valutarli complessivamente: è censurabile la decisione che esamini i singoli elementi in modo atomistico senza considerare la loro convergenza probatoria.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. sussiste solo se l’onere probatorio è stato posto a carico della parte sbagliata; non basta contestare che il giudice abbia ritenuto non raggiunta o raggiunta la prova sulla base del materiale istruttorio.
• Il giudice di merito non ha l’obbligo di confutare espressamente ogni prova o argomento delle parti, purché individui gli elementi decisivi e renda una motivazione logica, coerente e intellegibile.
• Il controllo di legittimità non può trasformarsi in un nuovo giudizio di fatto fondato sulla lettura autonoma delle prove raccolte in causa.

Come è indicizzato