Sentenza n. 343/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

L’associazione ha impugnato le ordinanze sindacali n. 7, n. 9 e n. 10 del 2026, nonché gli atti istruttori e presupposti, contestando la decisione del Comune di disporre dapprima la cattura incruenta e successivamente il prelievo selettivo eutanasico di una cornacchia che aveva nidificato in area urbana e compiuto voli radenti e attacchi difensivi nei confronti dei residenti. In via preliminare ha dedotto la propria legittimazione ad agire quale associazione statutariamente e stabilmente impegnata nella tutela degli animali e della fauna. Nel merito ha dedotto: violazione e falsa applicazione degli artt. 50 e 54 d.lgs. 267/2000 e insussistenza dei presupposti delle ordinanze contingibili e urgenti; eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione; violazione dell’art. 9 Cost., della direttiva 2009/147/CE, dell’art. 19 l. 157/1992 e dell’art. 13 TFUE; mancata verifica dei presupposti per eventuali deroghe al divieto di abbattimento della fauna selvatica; omessa acquisizione del parere ISPRA; mancata identificazione certa dell’esemplare e della riconducibilità degli episodi al medesimo animale; omessa considerazione della sorte dei pulli dipendenti dall’adulto; mancata verifica di alternative temporanee, non cruente, anestetiche o comunque meno lesive; sproporzione della misura letale rispetto a una situazione potenzialmente transitoria e governabile mediante gestione dell’area o altre tecniche di cattura e trasferimento.

La decisione

Il TAR ha riconosciuto la legittimazione dell’associazione, in ragione del riconoscimento giuridico, della dimensione nazionale dell’attività, della stabilità e rappresentatività e della coerenza tra finalità statutarie e interesse dedotto. Nel merito ha accolto il ricorso contro l’ordinanza n. 10/2026, ritenendo assorbente il difetto di istruttoria e motivazione sulla necessità dell’abbattimento. Il Comune non aveva dimostrato l’impossibilità di ricorrere a strumenti ordinari, misure temporanee o tecniche meno cruente, né aveva adeguatamente verificato la possibilità di utilizzare strumenti anestetici o altre modalità di cattura e trasferimento. Il giudice ha inoltre rilevato la mancata acquisizione del parere ISPRA o di un apporto tecnico specialistico, l’omessa verifica dell’identità dell’esemplare e della riferibilità degli episodi, la mancata valutazione della sorte dei pulli e l’insufficiente ponderazione della proporzionalità della misura. È stato ritenuto fondato anche il motivo relativo all’insussistenza dei presupposti per l’esercizio del potere contingibile e urgente: tale potere, extra ordinem, richiede pericolo concreto, attuale, grave e imminente, impossibilità di ricorrere a rimedi ordinari o meno invasivi, istruttoria completa, motivazione rafforzata, temporaneità e proporzionalità. L’ordinanza n. 10/2026 è stata annullata, salvi ulteriori provvedimenti conformi ai principi indicati in motivazione. Le impugnazioni delle ordinanze n. 7 e n. 9 sono state dichiarate improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, essendo state superate e assorbite dall’ultima ordinanza. Le spese sono state compensate per la novità della questione e le obiettive difficoltà dell’amministrazione.

Norme richiamate

• artt. 50 e 54 d.lgs. 267/2000

  Il potere sindacale di adottare ordinanze contingibili e urgenti è eccezionale, extra ordinem e derogatorio; presuppone una situazione concreta, attuale e grave, non fronteggiabile con strumenti ordinari o con misure meno invasive, oltre a istruttoria approfondita e motivazione rafforzata.

• art. 9 Costituzione

  È richiamato quale parametro costituzionale di tutela dell’ambiente, della biodiversità e degli animali, nel bilanciamento con la tutela dell’incolumità pubblica.

• Direttiva 2009/147/CE

  È richiamata dall’associazione quale disciplina di tutela degli uccelli selvatici e quale limite all’abbattimento, salvo deroghe legittimamente giustificate.

• art. 19 l. 157/1992

  Il giudice ritiene illegittima la mancata acquisizione del parere dell’ISPRA prima dell’adozione della misura di abbattimento.

• art. 13 TFUE

  È richiamato quale parametro europeo di tutela e considerazione del benessere degli animali nell’esercizio dei poteri pubblici.

Massime di principio

• Il potere sindacale di adottare ordinanze contingibili e urgenti è eccezionale, atipico e derogatorio e può essere esercitato solo in presenza congiunta di un pericolo concreto, attuale, grave e imminente, dell’impossibilità di fronteggiarlo con strumenti ordinari o con misure extra ordinem meno invasive, di un’istruttoria completa, di una motivazione rafforzata, della temporaneità della misura e della proporzionalità tra mezzo e fine.
• Un’ordinanza contingibile e urgente diretta a incidere sulla fauna selvatica è illegittima se l’amministrazione si limita a constatare il fallimento di una specifica tecnica di cattura senza dimostrare l’impossibilità di ricorrere ad altre modalità di contenimento, cattura, trasferimento, gestione temporanea dell’area o intervento non letale.
• La decisione di abbattere un animale selvatico richiede una verifica istruttoria specifica sull’identificazione dell’esemplare, sulla riferibilità degli episodi di pericolo al medesimo animale, sulla presenza di altri animali o nidiacei e sulle conseguenze dell’intervento, nonché una motivazione idonea a dimostrare la necessità e proporzionalità della misura letale.
• Nel procedimento volto all’abbattimento di fauna selvatica, la mancata acquisizione del parere dell’ISPRA previsto dalla normativa di settore vizia il provvedimento, così come l’omesso apporto tecnico-specialistico quando l’amministrazione dichiari di non disporre di soluzioni tecniche adeguate e proporzionate.
• Un’associazione nazionale riconosciuta, stabilmente operante nella tutela degli animali e della fauna e dotata di finalità statutarie coerenti con l’interesse dedotto, è legittimata a impugnare provvedimenti lesivi di tali interessi quale ente esponenziale, in presenza dei requisiti di stabilità, rappresentatività e coerenza statutaria.

Come è indicizzato