Cassazione Civile, Ordinanza n. 21774/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ingiunzione fiscale emessa per il recupero, in favore del gestore del servizio idrico, del corrispettivo relativo alla fornitura di acqua ai fontanini pubblici per più annualità. Il Comune aveva opposto l'ingiunzione deducendo, tra l'altro, la nullità o inesistenza della notificazione, la mancanza del potere di emissione dell'ingiunzione, l'inammissibilità dello strumento per entrate patrimoniali e l'assenza di prova di un credito certo, liquido ed esigibile. In appello il Comune ha ottenuto la riforma della decisione di primo grado e l'annullamento dell'ingiunzione. La società concessionaria ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando la violazione dell'art. 347, comma 3, c.p.c. e sostenendo che il giudice d'appello non avrebbe acquisito il fascicolo d'ufficio di primo grado e, quindi, non avrebbe esaminato la documentazione probatoria già prodotta, contenuta nel fascicolo di parte poi ritirato in udienza e non ridepositato. Secondo la ricorrente, tale omissione avrebbe impedito una corretta valutazione della prova del credito azionato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura fosse generica e non autosufficiente, perché la ricorrente non aveva specificamente indicato e trascritto o riassunto il contenuto dei documenti asseritamente prodotti in primo grado, né aveva spiegato in modo puntuale la loro decisività rispetto alle rationes decidendi della sentenza impugnata. La Corte ha richiamato il principio per cui, quando si lamenta l'omesso esame di documenti già ritualmente prodotti, è necessario indicarne specificamente la produzione e il contenuto rilevante, nonché chiarire in che modo essi avrebbero inciso sulla decisione. Poiché l'unico motivo era inammissibile, è stato dichiarato inammissibile l'intero ricorso. La società ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione in favore del Comune e al pagamento di una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c., oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 347, comma 3, c.p.c.

  La parte che censura in cassazione l'omesso esame di documenti già prodotti deve allegare con precisione l'esistenza e il contenuto della documentazione rilevante, non potendo limitarsi a un richiamo generico.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La Corte ha ravvisato i presupposti per la condanna della ricorrente al pagamento di una somma ulteriore a titolo di responsabilità aggravata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 72 disp. att. c.p.c.

  È richiamato nel ricorso come base del dedotto obbligo di acquisizione della documentazione di primo grado nel giudizio di appello.

• art. 2697 c.c.

  È evocato indirettamente nella contestazione sulla prova del credito, ma non costituisce il nucleo decisorio della pronuncia.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura di omesso esame di documenti già prodotti nei gradi di merito è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente quali documenti siano stati trascurati, non ne riproduce o riassume il contenuto essenziale e non ne spiega la decisività.
• Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione impone che tutti gli elementi necessari alla comprensione della controversia e delle censure siano contenuti nell'atto di impugnazione, senza rinvii meramente assertivi al fascicolo di merito.
• Quando una parte deduce in appello l'esistenza di un fatto storico risultante da documenti prodotti in primo grado, deve richiamare puntualmente tali documenti negli scritti difensivi e illustrarne la rilevanza; in mancanza, la censura non è scrutinabile in cassazione.
• La mancata specificazione del contenuto dei documenti e della loro incidenza sulla decisione determina l'inammissibilità del motivo e, se esso è unico, dell'intero ricorso.

Come è indicizzato