Cassazione Penale, Ordinanza n. 04113/2025 del 30/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che lo aveva condannato, censurando: (1) la motivazione sulla responsabilità, deducendo illogicità nella ricostruzione dei fatti e nella valutazione dell'attendibilità delle prove, con una diversa lettura del materiale processuale; (2) la qualificazione giuridica del fatto, contestando che potesse integrarsi il delitto di insolvenza fraudolenta, ma tale motivo è stato ritenuto assorbito; (3) la scelta di escludere la ricettazione in favore della più grave ipotesi ritenuta dai giudici di merito, motivo giudicato generico; (4) la valutazione della personalità e dei precedenti ai fini dell'applicazione della recidiva, nonché il trattamento sanzionatorio e il giudizio di bilanciamento, contestando implicitamente la misura della pena e l'equivalenza tra attenuanti generiche e recidiva reiterata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che il primo motivo era diretto a ottenere una rivalutazione del merito e della prova, attività preclusa in sede di legittimità; ha inoltre richiamato la motivazione dei giudici di merito, ritenuta logica e adeguata, circa la consapevole consegna di un assegno di provenienza illecita e l'artificio posto in essere per evitare una qualificazione più favorevole del fatto. Il secondo motivo è stato assorbito. Il terzo motivo è stato ritenuto generico perché non confrontato con la motivazione della Corte d'appello sull'importo del profitto e sull'intensità del dolo. Il quarto motivo è stato giudicato anch'esso generico, e comunque infondato nella parte in cui contestava la recidiva e il bilanciamento, essendo stata già riconosciuta la soluzione più favorevole consentita dall'art. 69, quarto comma, c.p. La Corte ha quindi condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 641 c.p.

  richiamato per escludere una qualificazione giuridica più benevola del fatto, valorizzando l'artificio e la consapevole consegna di un assegno di provenienza illecita; la fattispecie concreta è stata ritenuta incompatibile con una diversa sussunzione più favorevole

• art. 69, quarto comma, c.p.

  indicato come limite al giudizio di bilanciamento, nel senso che non poteva essere attribuito un esito più favorevole di quello già riconosciuto rispetto alla recidiva reiterata

• art. 641 c.p.

  la sentenza di merito è richiamata per affermare che il fatto era stato correttamente ricondotto all'insolvenza fraudolenta, escludendo letture alternative della condotta

• art. 616 c.p.p.

  non espressamente citato nel testo ma desumibile dalla condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende; non inserito se non determinabile con certezza

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del compendio probatorio né proporre una diversa ricostruzione dei fatti, essendo precluso alla Corte di cassazione sovrapporre il proprio giudizio a quello del giudice di merito.
• Il vizio di motivazione non può essere dedotto tramite un raffronto astratto con modelli argomentativi esterni alla sentenza impugnata, ma solo evidenziando specifiche illogicità o lacune del ragionamento decisorio.
• Quando la sentenza di merito espone in modo coerente le ragioni della responsabilità, richiamando condotte univoche e consapevoli dell'agente, il ricorso che si limiti a contrapporre una lettura alternativa dei fatti è inammissibile.
• Il motivo di ricorso è generico quando non si confronta puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, specie se la Corte d'appello ha motivato su elementi significativi quali entità del profitto, intensità del dolo e personalità dell'imputato.
• La contestazione del giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti è inammissibile quando mira a ottenere un trattamento più favorevole non consentito dalla legge o quando la decisione impugnata si sia già collocata nel limite di favore normativamente consentito.

Come è indicizzato