Cassazione Penale, Sentenza n. 39188/2022 del 18/10/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto la sottoposizione a misure alternative. Il Tribunale di Sorveglianza di Genova, con ordinanza del 15/12/2021, ha dichiarato la domanda inammissibile ritenendo "inattendibili" le plurime indicazioni fornite sulla esistenza e idoneità di un domicilio: nessuna delle indicazioni risultava idonea e l'interessato in udienza non ha saputo fornire un domicilio affidabile ed effettivo. Il ricorrente ha impugnato denunciando errore di diritto e vizio di motivazione, sostenendo di non essere mai stato irreperibile, di aver mantenuto contatti con l'Uepe e che l'ultimo domicilio a Milano era temporaneo per ospitalità; inoltre aveva manifestato la volontà di reperire successivamente una abitazione in locazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso (decisione dell'8/07/2022). Ha ritenuto infondate le doglianze: le valutazioni del Tribunale riguardavano non l'irreperibilità bensì l'impossibilità di dimostrare un effettivo radicamento territoriale idoneo a garantire una prognosi favorevole circa il rispetto delle prescrizioni correlate alla misura alternativa. Le prospettazioni difensive non hanno scalfito la logicità della motivazione del Tribunale. A norma di legge il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Norme sull'ammissione alle misure alternative e competenza del Tribunale di Sorveglianza

  La Corte ha interpretato che, per ammettere una persona a misure alternative, è necessario dimostrare un effettivo radicamento territoriale e un domicilio affidabile: l'assenza di prove concrete sul domicilio può rendere la domanda inammissibile perché impedisce una prognosi favorevole sul rispetto delle prescrizioni.

• Norme processuali sull'esito del ricorso e sulle spese processuali (principio di condanna alle spese per il ricorrente soccombente)

  La decisione richiama il principio secondo cui, respinto il ricorso, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali ex lege.

Massime di principio

• Per ottenere misure alternative è fondamentale provare con elementi concreti e verificabili l'esistenza di un domicilio effettivo e di un radicamento territoriale: dichiarazioni vaghe o plurime sedi 'temporanee' sono insufficienti.
• Il mantenimento di contatti con i servizi (es. Uepe) non sostituisce la prova di un domicilio stabile quando il giudice richiede evidenze di radicamento per una prognosi favorevole.
• Se il domicilio è frutto di ospitalità temporanea, il richiedente deve comunque fornire elementi che dimostrino la stabilità o un piano concreto e documentato per reperire un'abitazione (contratto di locazione, dichiarazioni della persona che ospita, documenti di residenza, ecc.).
• In sede di impugnazione è essenziale contestare non solo la conclusione ma anche i fatti probatori e la logica della valutazione del giudice, producendo prove specifiche che possano incidere sulla prognosi di rispetto delle prescrizioni.
• La mancata produzione di prove adeguate sul domicilio può comportare l'inammissibilità della domanda e la condanna alle spese per il ricorrente soccombente.