Sentenza n. 1578/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

Gli istanti hanno chiesto, nel giudizio di ottemperanza, che la Regione fosse ordinata ad adottare gli atti attuativi dell'art. 1, comma 43, della legge regionale Campania n. 4 del 2011 e dell'art. 30, comma 2, del regolamento regionale n. 12 del 2011, nonché a determinare e liquidare individualmente l'indennità speciale prevista dall'art. 40, comma 3, del medesimo regolamento e dalla delibera di Giunta regionale n. 196/2015, per il periodo decorrente dall'entrata in vigore del regolamento fino alla quiescenza, con interessi, adeguamento del TFR e del trattamento pensionistico e regolarizzazione fiscale, assicurativa e previdenziale. Hanno dedotto che la sentenza del TAR Campania n. 1196/2015 e la successiva sentenza del Consiglio di Stato n. 1507/2016 avrebbero imposto alla Regione di completare il procedimento di quantificazione e liquidazione; hanno inoltre richiamato la sentenza del Consiglio di Stato n. 697/2024 e la delibera regionale n. 152/2024 quali conferme della legittimità dell'indennità. Hanno lamentato l'inerzia regionale nonostante la diffida del 5 agosto 2025 e il riscontro del 13 agosto 2025, chiedendo la nomina di un commissario ad acta e l'applicazione delle penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. La Regione ha contestato l'ammissibilità e la fondatezza del ricorso.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso. La sentenza del TAR Campania n. 1196/2015 aveva imposto alla Regione soltanto l'adozione degli atti preordinati all'attuazione della disciplina legislativa e regolamentare e delle misure organizzative del ruolo professionale, oltre al riconoscimento dell'indennità nei termini propri dell'attuazione normativa. La successiva sentenza del Consiglio di Stato n. 1507/2016 aveva riformato la pronuncia resa in ottemperanza, escludendo che esistesse un espresso o implicito capo di condanna al pagamento dell'indennità individuale e chiarendo che nel giudizio presupposto non era stata accertata la spettanza di somme di denaro né di diritti soggettivi. La richiesta di commissario ad acta mirava quindi a ottenere l'esecuzione di una pronuncia già riformata e, comunque, pretendeva di introdurre nella fase esecutiva un accertamento economico non contenuto nel giudicato. Mancando un giudicato sulla spettanza delle somme e una dichiarazione di fondatezza della pretesa economica, non poteva aprirsi una fase esecutiva collegata al presente giudizio; per la stessa ragione non sono state accolte le richieste di liquidazione dell'indennità e di penalità di mora. Le spese sono state compensate per l'assoluta peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  La disciplina del giudizio di ottemperanza è stata applicata per verificare se esistesse un comando giudiziale suscettibile di esecuzione e per valutare la richiesta di nomina del commissario ad acta e di penalità di mora.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  La penalità di mora può essere disposta nell'ambito dell'ottemperanza, ma presuppone l'esistenza di un obbligo giudiziale concreto ed eseguibile; tale presupposto è stato escluso nel caso concreto.

• art. 1, comma 43, l.r. Campania n. 4/2011

  La disposizione costituiva, insieme alla disciplina regolamentare, la base normativa degli atti organizzativi e attuativi che la sentenza presupposta aveva imposto alla Regione di adottare.

• art. 30, comma 2, regolamento regionale Campania n. 12/2011

  La disposizione regolamentare costituiva uno dei riferimenti dell'obbligo conformativo riconosciuto dalla sentenza presupposta, ma non fondava, per effetto del giudicato, una condanna immediata al pagamento di somme individualmente determinate.

• art. 40, comma 3, regolamento regionale Campania n. 12/2011

  La norma individuava l'indennità speciale richiamata dalla disciplina regionale; la sua concreta spettanza economica individuale non era stata però accertata dal giudicato posto in esecuzione.

• artt. 2 e 45 d.lgs. n. 165/2001

  Nel precedente giudizio di ottemperanza il Consiglio di Stato aveva richiamato tali disposizioni per evidenziare la necessità degli adempimenti e degli accordi con le organizzazioni sindacali relativi alle posizioni organizzative e alla quantificazione del trattamento accessorio.

• art. 10 CCNL 22 maggio 2005

  La disposizione contrattuale è stata richiamata quale ulteriore fondamento della necessità di definire, mediante confronto con le organizzazioni sindacali, criteri, numero e distribuzione delle posizioni organizzative prima della concreta quantificazione dell'indennità.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza può essere attivato soltanto per dare esecuzione a un comando giudiziale concreto, attuale e puntualmente ricavabile dal dispositivo e dalla motivazione della pronuncia da eseguire; non può essere utilizzato per ottenere una decisione nuova sulla fondatezza della pretesa sostanziale.
• Quando la sentenza presupposta ha imposto all'amministrazione soltanto l'adozione di atti organizzativi o conformativi, senza accertare la spettanza individuale di somme e senza contenere un espresso capo di condanna, non sussiste un giudicato suscettibile di esecuzione coattiva per la liquidazione delle somme.
• La nomina del commissario ad acta e l'applicazione della penalità di mora presuppongono l'inadempimento di un obbligo risultante dal giudicato; non possono essere disposte per supplire all'assenza di un accertamento giudiziale sulla titolarità o sull'ammontare del credito.
• La fase di ottemperanza non può trasformarsi in un giudizio di cognizione sulla spettanza di diritti soggettivi o di emolumenti, quando tale accertamento non sia stato compiuto nella sentenza presupposta.

Come è indicizzato