Cassazione Civile, Sentenza n. 8716/2021 del 30/03/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR Emilia-Romagna che aveva rigettato l'appello della contribuente e accolto quello incidentale dell'Ufficio riguardo al recupero a tassazione di costi (derivanti da un contratto c.d. "stand-by"/"Partnership Agreement" del 10/01/2005 con European Formula Racing Ltd.) per €4.112.560 ritenuti non inerenti e quindi indeducibili / indetraibili ai fini IRES, IRAP e IVA; contestazione anche dell'assoggettamento ad IVA della cessione di un telaio a favore dell'Ing. Tredozi e della quantificazione di altri costi ritenuti dalla CTP inerenti (€3.200.000) ma rideterminati dall'Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della Scuderia Toro Rosso: ha confermato che l'Ufficio ha correttamente contestato la detraibilità/indeducibilità dei costi per €4.112.560 poiché la contribuente non ha provato l'effettiva ricezione delle prestazioni (mancato soddisfacimento dei requisiti sostanziali per la detrazione IVA e per la deducibilità ai fini redditi). Ha inoltre ritenuto legittima la quantificazione operata dall'Ufficio su altre voci e l'assoggettamento ad IVA della cessione del telaio. Ha però cassato parzialmente la decisione della CTR con riferimento alla determinazione delle sanzioni, rinviando alla CTR in diversa composizione per rideterminare le sanzioni alla luce della disciplina più favorevole introdotta dal d.lgs. n.158/2015; condanna la ricorrente alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 633/1972, art. 17, comma 3

  Previsione del meccanismo di inversione contabile (reverse charge) che attribuisce l'obbligo d'imposta al committente per prestazioni rese da soggetto non residente senza rappresentante fiscale; la Corte rileva che tale annotazione tramite autofattura non garantisce automaticamente il diritto alla detrazione se mancano i requisiti sostanziali.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 19, comma 1

  Disciplina il diritto alla detrazione dell'IVA sugli acquisti effettuati nell'esercizio dell'impresa; la Corte sottolinea che il diritto a detrazione sussiste solo se sono soddisfatti i requisiti sostanziali (esistenza, inerenza, utilizzo per operazioni imponibili).

• TUIR (d.P.R. n. 917/1986), art. 109, comma 5

  Riferimento alla deducibilità dei costi e al principio di inerenza: la Corte ricorda che l'onere della prova dell'inerenza spetta al contribuente e che la semplice contabilizzazione non è sufficiente.

• Codice civile, art. 1552 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla presunta gratuità/permuta della cessione del telaio; la Corte ha ritenuto la questione di merito e ha confermato la valutazione dei giudici di merito sulla natura onerosa dell'operazione.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Norma processuale richiamata con riferimento ai vizi di motivazione; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura di contraddittorietà rispetto ai limiti di impugnazione in cassazione.

• art. 360 c.p.c. (rif. vizi di motivazione e di diritto in cassazione)

  La Corte applica i limiti della cassazione in materia di valutazione di merito e motivazione (in particolare dopo la novella che ha inciso sui vizi sindacabili), escludendo la rilevabilità di certe censure di merito.

• d.lgs. n. 158/2015 (riforma sanzioni tributarie)

  Introdotta disciplina sanzionatoria più favorevole (minimo edittale al 90%): la Corte ha disposto l'applicazione del trattamento più favorevole al contribuente in via retroattiva purché la fase di contenzioso non sia definitiva, rinviando la determinazione delle sanzioni alla CTR in diversa composizione.

• d.lgs. n. 472/1997, art. 3, comma 3

  Principio del trattamento sanzionatorio più favorevole al contribuente applicato dalla Corte per la determinazione retroattiva delle sanzioni.

• Giurisprudenza comunitaria e della Corte di Cassazione (richiami: sentenze CJEU Balkan C-621/10 e C-129/11, Idexx C-590/13, e varie sentenze di Cassazione)

  Richiami ai principi UE: il criterio del corrispettivo può essere derogato in casi tassativi; la detrazione IVA richiede il soddisfacimento dei requisiti sostanziali; la manifesta antieconomicità può costituire indizio di inesistenza dell'operazione ma non è di per sé sufficiente a escludere la detrazione.

Massime di principio

• In regime di reverse charge/autofattura, la contabilizzazione formale non basta: il diritto alla detrazione IVA richiede la prova dei requisiti sostanziali (esistenza dell'operazione, inerenza e utilizzo per operazioni imponibili).
• L'onere della prova dell'inerenza, dell'esistenza e della coerenza economica dei costi grava sul contribuente; se l'amministrazione dimostra indizi forti di inesistenza o di antieconomicità manifesta, spetta al contribuente provare la realtà e l'inerenza delle prestazioni.
• La semplice antieconomicità di un prezzo non esclude automaticamente la detrazione o la deducibilità; occorre distinguere tra normale discordanze di mercato e antieconomicità manifesta e macroscopica che possa indurre a ritenere inesistente l'operazione o fittizio il prezzo.
• Le decisioni di merito sulla valutazione delle prove e sulla quantificazione dei costi sono difficilmente sindacabili in cassazione: le censure che mirano alla rivalutazione dei fatti vengono spesso dichiarate inammissibili.
• Se durante il contenzioso sopravvengono norme che rendono il trattamento sanzionatorio più favorevole al contribuente, tali norme possono applicarsi retroattivamente alla parte sanzionatoria non definitiva, con rinvio per il nuovo calcolo.
• Nelle transazioni infragruppo e in presenza di contratti con parti non residenti senza rappresentante fiscale, occorre particolare attenzione alla documentazione probatoria e alla corrispondenza tra fatture e prestazioni effettivamente ricevute.