Corte di giustizia, Sentenza C-405/16

Aiuti di Stato e regime EEG 2012

La pronuncia riguarda un ricorso in impugnazione proposto dalla Repubblica federale di Germania contro la sentenza del Tribunale che aveva respinto l'annullamento della decisione della Commissione 2015/1585. La controversia verte sul regime tedesco EEG 2012 di sostegno all'elettricità da fonti rinnovabili e sul regime di compensazione speciale per gli utenti a forte consumo di energia.

Fatti e contenuto del regime nazionale

L'EEG 2012 prevedeva, in sintesi:

• obblighi per i gestori di rete di collegare e acquistare prioritariamente l'elettricità EEG e di remunerarla a tariffe fissate per legge;
• un meccanismo di compensazione tra gestori di rete di trasporto;
• la commercializzazione dell'elettricità EEG sul mercato, con facoltà dei gestori di chiedere ai fornitori una differenza di copertura, denominata "sovrattassa EEG";
• la possibilità di ridurre tale sovrattassa per imprese ad alto consumo energetico e imprese ferroviarie, su domanda al BAFA;
• obblighi di informazione, pubblicità, contabilità separata e controllo da parte della Bundesnetzagentur.

La Commissione aveva qualificato come aiuti di Stato sia il sostegno ai produttori di energia EEG, sia la riduzione della sovrattassa per le imprese energivore, ritenendo che il meccanismo fosse finanziato tramite risorse statali.

Procedimento e sentenza del Tribunale

La Germania aveva impugnato la decisione della Commissione davanti al Tribunale deducendo tre motivi: errata valutazione del ruolo dello Stato, insussistenza di un vantaggio per le imprese energivore, e mancanza di risorse statali. Il Tribunale aveva respinto integralmente il ricorso, valorizzando soprattutto il fatto che la sovrattassa EEG fosse imposta dalla legge, che i fondi fossero gestiti dai gestori di rete secondo regole statali e che il sistema fosse assimilabile a un tributo destinato a finanziare una politica pubblica.

Questioni esaminate dalla Corte

Dinanzi alla Corte, la Germania ha dedotto tre motivi: violazione dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE per errata qualificazione delle risorse, errata valutazione del ruolo dei gestori di rete e difetto di motivazione. La Corte si concentra sul primo capo del primo motivo, relativo alla nozione di risorse statali e al controllo pubblico sui fondi generati dalla sovrattassa EEG.

Ragionamento della Corte sulla nozione di risorse statali

La Corte ricorda che, ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE, una misura è aiuto di Stato solo se concede un vantaggio tramite risorse statali ed è imputabile allo Stato. L'imputabilità deriva dall'intervento della pubblica autorità nell'adozione della misura; ma ciò non basta: occorre anche il requisito delle risorse statali.

Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte osserva che non è necessario che le somme entrino materialmente nel bilancio statale, ma è indispensabile che restino costantemente sotto controllo pubblico e nella disponibilità delle autorità nazionali competenti. È inoltre vero che contributi obbligatori imposti per legge e gestiti secondo la normativa nazionale possono essere risorse statali, ma solo se ricorre un effettivo potere di disposizione dello Stato o un controllo pubblico equivalente.

Perché la sovrattassa EEG non è stata ritenuta risorsa statale

La Corte critica l'impostazione del Tribunale sotto tre profili:

• la sovrattassa EEG non è assimilabile a un tributo solo perché, in pratica, viene trasferita dai fornitori ai consumatori finali; l'EEG 2012 non impone ai fornitori di riversarla sui clienti;
• la destinazione vincolata delle somme al finanziamento del regime di sostegno non dimostra un potere di disposizione dello Stato, ma al contrario esclude che lo Stato possa disporne liberamente;
• il controllo esercitato dalle autorità pubbliche riguarda la corretta esecuzione della legge e la regolarità dell'attività dei gestori di rete, non un controllo pubblico sui fondi stessi.

La Corte distingue il caso da precedentI come Association Vent De Colère!, dove era presente un meccanismo di copertura integrale garantito dallo Stato e un'affidamento a un ente pubblico che gestiva somme assoggettate a controllo pubblico. Nel regime EEG 2012 tali elementi mancavano.

Decisione e dispositivo

Poiché la Commissione non ha dimostrato che il regime EEG 2012 comportasse risorse statali, la Corte accoglie il primo capo del primo motivo e, senza esaminare gli altri motivi, annulla la sentenza del Tribunale. Esercitando il potere di decisione definitiva, annulla anche la decisione 2015/1585 della Commissione e condanna quest'ultima alle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Principio affermato

La mera previsione legislativa di un meccanismo di finanziamento di un sostegno alle energie rinnovabili, la sua gestione da parte di operatori di rete e la traslazione economica dell'onere sui consumatori non bastano, di per sé, a integrare risorse statali: è necessario che lo Stato disponga effettivamente dei fondi o eserciti su di essi un controllo pubblico costante.