Corte di giustizia, Sentenza C-101/18

Appalti pubblici ed esclusione per concordato preventivo con riserva

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato (Italia) nell’ambito di una gara per servizi tecnici e di assistenza al collaudo. Il problema è se un operatore che abbia presentato domanda di concordato preventivo con riserva, riservandosi di depositare un piano di continuità aziendale, possa essere escluso dalla procedura di affidamento ai sensi della direttiva 2004/18.

Fatti e procedimento principale

Arcadis aveva bandito una gara d’appalto e l’RTI di cui Idi Srl era mandataria era stato inizialmente aggiudicatario in via provvisoria. Successivamente, una società del raggruppamento, TEI Srl, aveva presentato al Tribunale di Milano un ricorso per essere ammessa al concordato preventivo, con riserva di presentare in seguito il piano previsto dall’articolo 161, comma 6, della legge fallimentare. Arcadis aveva allora escluso l’RTI dalla gara, richiamando l’articolo 38 del codice dei contratti pubblici italiano.

Normativa rilevante

La Corte si è concentrata sull’articolo 45, paragrafo 2, primo comma, lettera b), della direttiva 2004/18, che consente l’esclusione dell’operatore economico per il quale sia in corso un procedimento di concordato preventivo. Sono state richiamate anche le disposizioni italiane sulla domanda di concordato preventivo, sui suoi effetti e sul concordato in continuità aziendale, in particolare gli articoli 161, 168 e 186-bis della legge fallimentare, oltre all’articolo 38 del d.lgs. n. 163/2006.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice nazionale chiedeva, in sostanza:

• se la mera presentazione della domanda di concordato preventivo potesse già integrare un "procedimento in corso";
• se tale conclusione potesse valere anche quando l’impresa si riservi di presentare un piano che prevede la prosecuzione dell’attività;
• se una siffatta interpretazione nazionale fosse compatibile con la direttiva 2004/18.

Ricevibilità

La Corte ha respinto le obiezioni del governo italiano sulla ricevibilità. Ha osservato che l’ordinanza di rinvio conteneva elementi sufficienti per comprendere il contesto e che la risposta alla questione era decisiva per la legittimità della decisione di esclusione impugnata nel giudizio principale.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ricordato che l’articolo 45, paragrafo 2, della direttiva 2004/18 attribuisce agli Stati membri un margine di discrezionalità: essi possono decidere se applicare o meno le cause di esclusione e possono modulare le condizioni di applicazione, purché nel rispetto del diritto dell’Unione.

Nel caso di specie, la presentazione della domanda di concordato preventivo produce già effetti giuridici nel diritto italiano: blocca le azioni esecutive e cautelari dei creditori e limita i poteri del debitore sul proprio patrimonio. Pertanto, secondo la Corte, il deposito del ricorso costituisce il punto di partenza del procedimento di concordato preventivo e, quindi, un procedimento "in corso" ai sensi dell’articolo 45, paragrafo 2, lettera b).

La Corte ha inoltre osservato che la presentazione della domanda segnala una situazione di difficoltà finanziaria e mette in dubbio l’affidabilità economica dell’operatore, interesse che la causa di esclusione mira proprio a tutelare. Il fatto che l’impresa si riservi di presentare un piano di continuità aziendale non incide su tale qualificazione. La Corte ha ritenuto compatibile con il diritto UE anche la scelta nazionale di trattare diversamente le domande già accompagnate da un piano di continuità aziendale rispetto alle domande "in bianco".

Decisione

La Corte ha concluso che l’articolo 45, paragrafo 2, primo comma, lettera b), della direttiva 2004/18 non osta a una normativa nazionale che consenta di escludere da una procedura di appalto pubblico un operatore che, alla data della decisione di esclusione, abbia presentato domanda di concordato preventivo con riserva di successivo deposito del piano di continuità.

Principio desumibile dalla sentenza

Ai fini dell’articolo 45, paragrafo 2, primo comma, lettera b), della direttiva 2004/18, la domanda di ammissione al concordato preventivo con riserva integra l’avvio di un procedimento di concordato preventivo e può quindi giustificare l’esclusione dalla gara, anche se l’operatore intende successivamente presentare un piano di prosecuzione dell’attività.