Corte di giustizia, Sentenza C-420/22

Soggiorno di cittadini di paesi terzi familiari di cittadini UE e sicurezza nazionale

La sentenza riguarda due rinvii pregiudiziali della Szegedi Törvényszék (Corte di Seghedino, Ungheria) in controversie relative alla revoca o al diniego di permessi di soggiorno a cittadini di paesi terzi, in presenza di pareri delle autorità ungheresi di sicurezza nazionale fondati su informazioni classificate. La Corte esamina sia l’ambito dell’articolo 20 TFUE, sia le garanzie procedurali imposte dalla Carta in caso di segreto per ragioni di sicurezza nazionale.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento C‑420/22, NW, cittadino di un paese terzo, era sposato con una cittadina ungherese e aveva un figlio cittadino ungherese; dopo anni di soggiorno legale in Ungheria aveva ottenuto una carta di soggiorno permanente. Sulla base di un parere non motivato dell’Ufficio per la tutela della Costituzione, confermato dal Ministro dell’Interno, le autorità ungheresi hanno revocato il suo titolo e gli hanno ordinato di lasciare il territorio nazionale.

Nel procedimento C‑528/22, PQ, cittadino di un paese terzo, viveva stabilmente in Ungheria con la compagna ungherese e i due figli minori cittadini ungheresi; la sua domanda di permesso di stabilimento nazionale è stata respinta sulla base di un analogo parere di sicurezza nazionale. In entrambi i casi il giudice del rinvio ha rilevato che le decisioni amministrative erano fondate su informazioni classificate non accessibili agli interessati, né realmente utilizzabili nel procedimento.

Normativa rilevante

La Corte richiama, per quanto riguarda il diritto dell’Unione, l’articolo 20 TFUE e la direttiva 2003/109/CE sullo status dei soggiornanti di lungo periodo, in particolare gli articoli 4, 5, 7, 9, 10 e 13. Sul piano dei diritti fondamentali vengono in rilievo gli articoli 7, 24, 41, 47, 51, paragrafo 1, e 52, paragrafo 1, della Carta.

Ricevibilità e ambito della direttiva 2003/109

La Corte osserva che la direttiva 2003/109 si applica solo allo status di soggiornante di lungo periodo acquisito secondo la procedura e le condizioni previste dalla direttiva stessa. Poiché, nella causa C‑420/22, il titolo di NW era stato rilasciato sulla base di un’altra normativa nazionale più favorevole e non sulla base della direttiva, la revoca non rientrava nell’ambito di quest’ultima. Da qui l’irricevibilità della domanda nella parte relativa alla direttiva 2003/109.

Applicabilità dell’articolo 20 TFUE e rapporto di dipendenza

La Corte ribadisce la propria giurisprudenza secondo cui l’articolo 20 TFUE osta a misure nazionali che privino i cittadini dell’Unione del godimento reale ed effettivo dei diritti connessi allo status di cittadino dell’Unione. In situazioni eccezionali, un cittadino di paese terzo familiare di un cittadino UE può ottenere un diritto di soggiorno derivato quando, in caso contrario, il cittadino UE sarebbe costretto a lasciare il territorio dell’Unione nel suo insieme.

La verifica decisiva è l’esistenza di un rapporto di dipendenza concreto, valutato alla luce di tutte le circostanze del caso. Le autorità nazionali, quando dispongono di informazioni sui legami familiari, devono esaminare tale rapporto anche se il cittadino di paese terzo non ha invocato espressamente l’articolo 20 TFUE. Il diritto di soggiorno derivato opera dunque anche contro decisioni di revoca o diniego di un permesso di soggiorno, non solo contro un ordine di allontanamento.

Deroga per sicurezza nazionale e necessità di valutazione individuale

La Corte ammette che, in presenza di una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave per l’ordine pubblico o la sicurezza pubblica o nazionale, gli Stati membri possano limitare il diritto di soggiorno derivato. Tuttavia, il diniego o la revoca devono essere il risultato di una valutazione in concreto di tutte le circostanze pertinenti, nel rispetto del principio di proporzionalità, dei diritti fondamentali e, se del caso, dell’interesse superiore del minore.

Ne consegue che una normativa che imponga alle autorità di revocare o rifiutare il soggiorno sulla sola base di un parere vincolante non motivato di un organo di sicurezza nazionale, senza esame rigoroso della situazione individuale, è incompatibile con l’articolo 20 TFUE, letto in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta.

Motivazione, contraddittorio e accesso alle informazioni classificate

La Corte richiama il principio di buona amministrazione e il diritto a un ricorso effettivo: l’interessato deve poter conoscere la motivazione della decisione e avere la possibilità di difendersi. In caso di informazioni classificate, gli Stati membri possono limitare l’accesso diretto al fascicolo per ragioni di sicurezza nazionale, ma non possono privare completamente l’interessato della possibilità di conoscere almeno il contenuto essenziale della motivazione e di prendere posizione utile nel procedimento amministrativo e in quello giurisdizionale.

È quindi incompatibile con il diritto UE un sistema che consenta l’accesso alle informazioni solo previa autorizzazione, ma senza comunicazione del contenuto essenziale dei motivi e con divieto assoluto di utilizzare le informazioni ottenute nel procedimento. La sola possibilità per il giudice di accedere al fascicolo non basta a compensare la mancata conoscenza da parte dell’interessato.

Poteri del giudice nazionale rispetto alle informazioni classificate

La Corte precisa che l’articolo 47 della Carta non impone che il giudice nazionale abbia necessariamente il potere di declassificare le informazioni o di autorizzarne direttamente la comunicazione integrale o del contenuto essenziale. Ciò che conta è che il giudice possa trarre, se del caso, le conseguenze della mancata comunicazione da parte dell’autorità competente, così da evitare che la decisione giudiziaria si fondi su elementi mai conosciuti dall’interessato.

In altri termini, l’ordinamento nazionale può riservare alle autorità di sicurezza la decisione sulla divulgazione, ma il controllo giurisdizionale deve restare effettivo e il giudice deve poter sanzionare il mancato rispetto delle garanzie procedurali.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• l’articolo 20 TFUE impone di verificare previamente l’esistenza di un rapporto di dipendenza che costringerebbe il cittadino UE a lasciare l’Unione;
• una revoca o un diniego di soggiorno per sicurezza nazionale non può fondarsi automaticamente su un parere non motivato, ma richiede una valutazione individuale e proporzionata;
• il principio di buona amministrazione e l’articolo 47 della Carta ostano a una normativa che non comunichi almeno il contenuto essenziale dei motivi e impedisca l’uso delle informazioni nel procedimento;
• l’articolo 47 non obbliga il giudice nazionale ad avere il potere di declassificare le informazioni, purché possa trarre le necessarie conseguenze processuali della mancata divulgazione.

Implicazioni pratiche

La pronuncia è rilevante per i professionisti che assistono cittadini di paesi terzi familiari di cittadini UE non mobili, soprattutto nei casi in cui l’amministrazione invochi ragioni di sicurezza nazionale. La Corte rafforza l’obbligo di esame individuale e di effettività del contraddittorio, limitando la possibilità di decisioni automatiche basate su segreto di Stato o informazioni classificate.