Cassazione Civile, Sentenza n. 12892/2021 del 13/05/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente deduce nullita per omessa notifica dell'appello incidentale proposto dalla Lapalina nei suoi confronti e per mancata integrazione del contraddittorio, con conseguente violazione dell'art. 102 c.p.c. in relazione all'art. 333 c.p.c.; in subordine contesta la corretta applicazione degli artt. 2558 e 2560 c.c. relativi al subingresso nei contratti e alla successione nei debiti in caso di conferimento d'azienda.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale (nullita per omessa integrazione del contraddittorio e mancata notifica dell'appello incidentale nei confronti del Masotti), ha dichiarato assorbito il secondo motivo, ha ritenuto inammissibile il ricorso incidentale della Lapalina e ha cassato la sentenza della Corte d'appello nella parte relativa al motivo accolto. La causa è rinviata alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione affinche ordini l'integrazione del contraddittorio nei confronti del Masotti e decida nuovamente; regolamento delle spese del giudizio di legittimita rimesso al giudice del rinvio. E' stata altresi rilevata la necessita, ai sensi dell'art. 13 DPR 115/2002, del versamento di un ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente incidentale.

Norme richiamate

• art. 2558 c.c.

  La cessione o conferimento d'azienda determina, come effetto naturale, il subingresso dell'acquirente nei contratti inerenti all'esercizio dell'impresa salvo opposizione dell'altro contraente; la Corte territoriale aveva ritenuto applicabile tale principio rispetto al rapporto di patrocinio, mentre la Cassazione lo considera elemento rilevante ma non decisivo rispetto alla questione processuale di notifica

• art. 2560 c.c.

  Regola la successione nei debiti dell'alienante in caso di conferimento d'azienda; il tribunale di primo grado aveva fatto leva su tale norma ritenendo il cedente ancora obbligato, ma la Cassazione non decide nel merito sull'applicazione sostanziale e assorbe la censura sostanziale in favore della nullita processuale

• art. 331 c.p.c.

  Norma richiamata per l'obbligo di integrazione del contraddittorio quando l'appello incidentale riguardi parti non presenti nel giudizio di secondo grado; la Cassazione ordina il rinvio perche il giudice d'appello integri il contraddittorio nei confronti del Masotti

• art. 343 c.p.c.

  Prevede che l'appello incidentale si proponga nella prima comparsa o in udienza senza necessaria notifica se le parti sono gia costituite nel secondo grado; la giurisprudenza e la Cassazione precisano che questa facilitazione non opera quando l'appello incidentale riguarda parti non presenti nel secondo grado, che devono essere notificate o per le quali va disposto l'ordine di integrazione

• art. 360 c.p.c. comma 1 nn. 3 e 4

  Articola i motivi di ricorso per cassazione per violazione di norme di diritto e per nullita e vizi di motivazione; il ricorrente ha invocato il num. 4 per nullita processuale e la Corte ha accolto tale motivo

• art. 102 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al dovere del giudice di ordinare integrazione del contraddittorio; la Corte ha ritenuto che la mancata integrazione e notifica rendesse inesaminabile la riproposizione della domanda di manleva in appello

• art. 333 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione all'ordine di integrazione del contraddittorio; la Cassazione ha rimarcato l'obbligo di integrare il contraddittorio ai sensi dell'art. 331 c.p.c. quando l'appello incidentale investe parti non presenti

• art. 23 comma 8-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 convertito

  Consentito alla Corte, in mancanza di richiesta di trattazione orale, di procedere in camera di consiglio senza intervento del Procuratore Generale e dei difensori; la Corte vi ha fatto ricorso per la decisione del presente giudizio

• art. 375 c.p.c. ultimo comma

  Norma relativa alla rilevanza nomofilattica e alla trattazione in pubblica udienza; la Corte aveva disposto la trattazione in pubblica udienza ma ha poi deciso in camera di consiglio in forza dell'art. 23 comma 8-bis

• art. 13 comma 1-quater DPR n. 115/2002

  Norma sul contributo unificato che impone l'ulteriore versamento da parte della ricorrente incidentale a seguito dell'esito del giudizio; la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per tale versamento

Massime di principio

• Se in primo grado il giudice ha deciso anche sulla chiamata in garanzia, la riproposizione della domanda di manleva in appello richiede attenzione al profilo del contraddittorio: se la parte chiamata in garanzia non e presente nel secondo grado, l'appello incidentale che la riguarda deve essere notificato o il giudice deve ordinare l'integrazione del contraddittorio ai sensi dell'art. 331 c.p.c.
• La disciplina agevolativa sulla forma dell'appello incidentale (art. 343 c.p.c.) non esonera dall'obbligo di instaurare il contraddittorio nei confronti di parti non presenti nel giudizio di secondo grado; in tali ipotesi l'appellante incidentale deve integrare il contraddittorio o il giudice deve concedere il termine per farlo
• In caso di conferimento o cessione d'azienda, occorre valutare separatamente l'incidenza delle norme sostanziali (art. 2558 e 2560 c.c.) e le conseguenze processuali: anche se sussiste un subingresso nei contratti inerenti all'azienda, la decisione sul merito di tale questione puo essere disposta solo se e assicurato il contraddittorio con tutte le parti interessate
• I vizi di notifica e di mancata integrazione del contraddittorio sono profili formali che possono determinare la cassazione e il rinvio per nuovo esame, anche quando la questione sostanziale (per es. applicazione art. 2558 o 2560 c.c.) sia controversa
• Chi propone appello prima evocando la decisione principale deve porre attenzione al rischio di contumacia di terzi litisconsorti necessari: se la riproposizione in appello investe diritti o obbligazioni di terzi non presenti, e obbligatorio ricercare o ottenere l'integrazione del contraddittorio