Cassazione Civile, Sentenza n. 11279/2022 del 07/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento sintetico per l'anno 2005 con il quale l'Ufficio aveva imputato redditi d'impresa e redditi personali al contribuente ricavati da: acquisto di un immobile (e successiva rivendita), acquisti di quote/azioni (5% personalmente e 95% tramite la Immobil Gest s.r.l. di cui era legale rappresentante), possesso di autovetture e conferimenti in denaro; la controversia verteva sulla imputabilità fiscale di tali incrementi patrimoniali al patrimonio personale del Sacco e sulla prova liberatoria richiesta al contribuente

La decisione

La Corte di cassazione ha parzialmente accolta la doglianza del ricorrente: ha rigettato i primi, secondo e ottavo motivi ma ha accolto il terzo e il quarto motivo (dichiarando assorbiti il quinto, sesto e settimo), ritenendo che l'acquisto del 95% delle azioni della I.G.A. s.r.l. effettuato da Immobil Gest s.r.l. sia riferibile alla società e non al patrimonio personale del Sacco; per tale motivo la sentenza d'appello va cassata nella parte in cui aveva imputato al ricorrente, pro quota, l'incremento patrimoniale derivante dall'acquisto compiuto dalla Immobil Gest, con rinvio alla CTR Campania in diversa composizione per nuovo esame e liquidazione spese. Restano confermate le valutazioni di merito circa l'imputazione all'individuo dell'acquisto personale del 5% delle azioni e dell'immobile (per la parte per cui fu dimostrato che l'esborso era stato sostenuto solo dal Sacco), attesa la mancanza di prova contraria efficace circa l'origine dei fondi

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 38

  art. 38 (in particolare il sesto comma)

  La Corte interpreta l'art. 38 come richiedente al contribuente una prova documentale della entità e della durata delle eventuali ulteriori disponibilità non imponibili; la prova richiede circostanze sintomatiche oggettive che rendano plausibile che le risorse non imponibili fossero disponibili per sostenere gli incrementi patrimoniali

• D.M. 10 settembre 1992 - art. 2, comma 1

  Stabilisce che beni e servizi rilevanti si considerano nella disponibilità della persona che li utilizza o ne sopporta i costi; la Corte lo usa per collegare l'effettiva partecipazione all'esborso con la presunzione fiscale di disponibilità e capacità contributiva

• D.M. 19 novembre 1992

  Richiamato come parte del complesso normativo che disciplina i criteri di imputazione degli incrementi patrimoniali e la prova liberatoria, specialmente in materia di movimenti finanziari

• Codice civile - artt. 177 e 179

  Regole sulla comunione legale: la Corte sottolinea che la mera comunione del bene non presuppone che il prezzo sia stato pagato con somme comuni; occorre verificare la provenienza delle somme per determinare l'imputazione fiscale

• Codice civile - art. 210

  Richiamato per il coordinamento fra quote nella comunione e l'imputazione fiscale (quota di spettanza dei coniugi), utile per stabilire ripartizione dei frutti/redditi

• Codice civile - artt. 2247 e 2462 e ss.

  artt. 2247, 2462 e ss. c.c.

  Principio di autonomia patrimoniale delle società di capitali: la Corte ribadisce che acquisti effettuati dalla società appartengono alla società e non si ricadono automaticamente sul patrimonio del socio; solo se si prova che il socio ha sostenuto direttamente l'esborso o ha reso disponibili i fondi, può operare l'imputazione al socio

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 - art. 4

  art. 4 d.P.R. n. 917/1986 (come modificato dal d.lgs. 12 dicembre 2003, n. 344)

  Norme di coordinamento fra qualificazione civile delle somme e qualificazione fiscale; la Corte le usa per distinguere tra fondi comuni, proventi separati e mezzi derivanti da alienazioni personali

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 - artt. 72, 73, 75

  artt. 72, 73, 75 d.P.R. n. 917/1986

  Richiamati come parte del quadro normativo relativo alla determinazione del reddito e ai criteri di imputazione fiscale; la Corte verifica la corretta applicazione fiscale delle norme sulla qualificazione dei redditi

• Codice civile - art. 2697

  Regola l'onere della prova; la Corte chiarisce che non è stata operata indebitamente una riassegnazione dell'onere probatorio al contribuente, ma che il giudice ha valutato la insufficienza della prova prodotta dal contribuente

• Costituzione - art. 111 e Codice di procedura civile - artt. 132, 360

  art. 111 Cost.; artt. 132, comma 2, n.4 e art. 360 c.p.c.

  Richiamati per i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione: la motivazione deve rispettare il 'minimo costituzionale' e la Cassazione interviene solo in casi di vizio grave (assenza, apparente o contraddittoria) o omesso esame di fatto decisivo

Massime di principio

• Accertamento sintetico: l'Ufficio parte dall'esistenza di una spesa o incremento patrimoniale e presume che l'esborso sia stato sostenuto con redditi del contribuente; la presunzione trova confutazione soltanto mediante prova documentale che renda plausibile la disponibilità, l'entità e la durata di redditi esenti o di terzi utilizzati per l'acquisto
• Acquisti in regime di comunione legale: la mera intestazione o il fatto che il bene entri nella comunione non bastano a dimostrare che il prezzo sia stato pagato con risorse comuni; conta chi materialmente ha sostenuto l'esborso e la provenienza delle somme
• Acquisti effettuati da società di capitali: gli acquisti compiuti dalla società si imputano alla società (autonomia patrimoniale perfetta); non sono automaticamente riconducibili al socio/legale rappresentante, salvo prova che il socio abbia effettivamente posto a disposizione o sostenuto i mezzi
• Onere e tenore della prova liberatoria: il contribuente deve fornire elementi documentali concreti (movimenti bancari, prove di disponibilità duratura e quantificabile, atti che dimostrino uso di risorse non imponibili) oppure circostanze sintomatiche che rendano plausibile l'utilizzo delle risorse dichiarate per sostenere l'incremento patrimoniale
• Ruolo della Cassazione sulla motivazione: il sindacato è limitato alla verifica del rispetto del 'minimo costituzionale' della motivazione e all'accertamento dell'omesso esame di fatti decisivi; valutazioni di merito e apprezzamento delle prove restano principalmente in competenza dei giudici di merito
• Prassi consigliata per contribuenti in situazioni analoghe: documentare preventivamente i movimenti finanziari (bonifici, conferimenti, finanziamenti, cessioni) che giustifichino l'acquisto; se l'acquisto è societario, mantenere separata la contabilità societaria e documentare eventuali finanziamenti soci con atti formali; in caso di acquisti in comunione, raccogliere prove della partecipazione finanziaria del coniuge se si vuol contestare l'imputazione esclusiva