Cassazione Civile, Ordinanza n. 03329/2024 del 06/02/2024

Esito

La controversia

Alcuni committenti di un intervento di nuova costruzione, dopo avere svolto un accertamento tecnico preventivo contro l’impresa esecutrice e il progettista/direttore dei lavori, agirono in giudizio per l’accertamento di vizi dell’opera e dell’inadempimento dell’appaltatrice, chiedendo anche il deprezzamento ex art. 1668 c.c., il riconoscimento di una penale per ritardo e il risarcimento dei danni per mancato utilizzo dell’immobile. In sede di merito, la controversia tra committenti e fallimento dell’impresa riguardò soprattutto il calcolo del credito dell’appaltatrice, con contestazioni sulla duplicazione di alcune poste, sull’inserimento di importi già fatturati e sull’IVA applicata a somme non dovute; la Corte d’appello rideterminò il credito del fallimento in misura inferiore rispetto al primo grado. I committenti proposero ricorso per cassazione deducendo: 1) nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente o carente, assumendo che la Corte avesse erroneamente ritenuto non computata la ritenuta di garanzia e avesse così duplicato tale posta; 2) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e del principio di causalità nella regolazione delle spese, sostenendo che, essendo stato accolto il loro gravame e respinto quello incidentale del fallimento, non avrebbero dovuto essere condannati a rifondere due terzi delle spese del resistente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i motivi. Ha ritenuto infondato il primo perché la Corte d’appello non aveva affatto accolto integralmente i conteggi dei committenti: aveva invece corretto il calcolo del credito dell’appaltatrice evidenziando una duplicazione di una diversa posta (l’importo di euro 27.900) e solo poi rilevando che nei conteggi dei committenti non risultava considerata la ritenuta di garanzia. Il secondo motivo è stato respinto perché la regolazione delle spese era coerente con la soccombenza parziale complessiva dei committenti, risultati soccombenti in primo grado e solo parzialmente vittoriosi in appello; la Corte ha richiamato il principio secondo cui, in caso di accoglimento solo parziale del gravame, il giudice può compensare in tutto o in parte le spese, dovendo comunque valutare l’esito complessivo della lite. I ricorrenti sono stati condannati alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 696 c.p.c.

  Richiamato solo come base del procedimento di accertamento tecnico preventivo instaurato prima della causa di merito.

• art. 696-bis c.p.c.

  Richiamato solo come base del procedimento di accertamento tecnico preventivo finalizzato alla conciliazione/accertamento.

• art. 1668 c.c.

  Indicato come fondamento della domanda dei committenti di riduzione del prezzo/deprezzamento per i vizi dell’opera.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere che la motivazione della sentenza deve consentire di comprendere l’iter logico della decisione; la Corte ha escluso che nel caso concreto vi fosse motivazione solo apparente.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato in tema di regolazione delle spese secondo soccombenza; la Corte ha ritenuto corretta la decisione d’appello.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato in tema di compensazione delle spese; la Corte ha affermato che la liquidazione operata dal giudice di merito era conforme all’esito complessivo della lite.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato insieme al comma 1-quater per la disciplina dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• La denuncia di motivazione apparente è infondata quando la sentenza di merito, letta nel suo complesso, consente di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e l’asserito errore deriva da una lettura incompleta o distorta della motivazione stessa.
• Nel giudizio sul credito dell’appaltatore, il giudice di merito può correggere errori di duplicazione o di calcolo nelle poste contrattuali e accessorie; il sindacato di legittimità non può trasformarsi in una nuova verifica dei conteggi se la motivazione sulla quantificazione è intelligibile e logicamente coerente.
• In tema di spese processuali, la soccombenza va valutata con riferimento all’esito complessivo della lite: anche l’accoglimento solo parziale dell’impugnazione può giustificare la condanna della parte che, nonostante un miglioramento della propria posizione, resti comunque soccombente su una parte significativa della controversia.
• La doglianza sulla violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. non può essere accolta se la regolazione delle spese risulta coerente con la soccombenza parziale e con la complessiva distribuzione dell’esito tra primo grado e appello.

Come è indicizzato