Cassazione Penale, Ordinanza n. 33454/2025 del 09/10/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma che lo aveva condannato per evasione. I motivi dedotti riguardavano, da un lato, il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., lamentando che la Corte territoriale avrebbe erroneamente valorizzato precedenti penali e carichi pendenti; dall'altro, la dedotta nullità per asserita diversità del fatto rispetto alla contestazione, sostenendo che l'imputazione non corrispondesse alla fattispecie accertata. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile e il secondo manifestamente infondato, osservando che la reiterazione di condotte penalmente rilevanti esclude la non occasionalità della condotta e che, in relazione al reato di evasione, è sufficiente che una sola delle ordinanze cautelari indicate nell'imputazione fosse valida ed efficace al momento del fatto.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto è preclusa quando la reiterazione di condotte penalmente rilevanti e la pluralità di precedenti e carichi pendenti evidenziano una devianza non occasionale; l'abitualità può desumersi dalla condotta complessiva senza che sia necessario un pregresso accertamento giudiziale specifico.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 385 c.p.

  Il fatto contestato è qualificato come reato di evasione; ai fini della contestazione è sufficiente che una sola delle plurime ordinanze cautelari indicate nell'imputazione fosse valida ed efficace al momento della commissione del fatto.

Massime di principio

• Ai fini del riconoscimento della particolare tenuità del fatto, la pluralità dei precedenti penali e dei carichi pendenti può legittimamente essere valorizzata come indice di abitualità o di non occasionalità della condotta, ostando al beneficio.
• L'esclusione della particolare tenuità del fatto non richiede necessariamente un formale e pregresso accertamento giudiziale della abitualità, potendo essa emergere dalla complessiva ripetizione di condotte penalmente rilevanti.
• Nel reato di evasione, la contestazione non è inficiata dalla presenza di più ordinanze cautelari se almeno una di esse era valida ed efficace al momento del fatto.
• La dedotta diversità del fatto rispetto alla contestazione è manifestamente infondata quando l'imputazione consente di individuare con sufficiente precisione il titolo cautelare rilevante per il fatto di evasione.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato