Ordinanza n. 271/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

I genitori, agendo in nome e per conto del figlio minore, hanno impugnato il piano terapeutico predisposto dall'ASL Napoli 1 Centro, contestando la prescrizione del solo trattamento riabilitativo generico di psicomotricità per un numero limitato di ore settimanali e l'eliminazione della logopedia precedentemente fruita. È stato inoltre impugnato il diniego implicito dell'erogazione del trattamento cognitivo-comportamentale ABA, ritenuto rientrante nei LEA, in regime domiciliare e nei contesti di vita, per almeno 30 ore settimanali. È stato chiesto l'accertamento del diritto del minore alla presa in carico da parte del SSN e la condanna dell'ASL all'erogazione, direttamente o indirettamente, del trattamento ABA con intensità da determinarsi anche mediante verificazione, oltre alla supervisione BCBA, al parent training, alla psicomotricità e alla logopedia.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito della controversia. Preso atto della precedente ordinanza collegiale con cui era stata disposta una verificazione, ha accolto la richiesta del verificatore di proroga dei termini e ha riformulato il calendario degli incombenti. La verificazione dovrà accertare se, per il minore, sia opportuno assicurare il trattamento ABA in regime domiciliare e nei contesti di vita e per quale numero di ore settimanali, nonché se siano opportune tre ore mensili di supervisione mediante analista comportamentale BCBA e parent training. Sono stati fissati il termine del 13 febbraio 2026 per lo svolgimento delle operazioni, il 6 marzo 2026 per la trasmissione dello schema di relazione, il 27 marzo 2026 per le osservazioni dei consulenti tecnici di parte e il 10 aprile 2026 per il deposito della relazione finale secondo le regole del PAT. È stata fissata l'udienza di discussione del merito per il 23 giugno 2026. È stato inoltre disposto l'oscuramento dei dati identificativi e sanitari delle parti e delle persone citate.

Norme richiamate

• artt. 65, 66 e 67 c.p.a.

  Disposizioni richiamate quale base processuale per l'attività istruttoria e la verificazione.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alle disposizioni in materia di dati sanitari, a fondamento dell'oscuramento dei dati personali nel caso di diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato per la particolare protezione dei dati relativi alla salute e per giustificare l'oscuramento.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base normativa per l'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato per la tutela dei dati relativi alla salute e il conseguente oscuramento.

Massime di principio

• Quando una verificazione già disposta non può essere completata nel termine assegnato, il giudice amministrativo può prorogare e riformulare i termini degli incombenti, assicurando il contraddittorio tra verificatore, parti e consulenti tecnici di parte.
• In una controversia sull'adeguatezza delle prestazioni sanitarie riabilitative individuali, la verificazione può essere utilizzata per accertare, con riguardo alla situazione concreta dell'assistito, l'opportunità del trattamento richiesto, la relativa intensità oraria e la necessità di ulteriori attività di supervisione e supporto familiare.
• La trasmissione dello schema di relazione alle parti e la possibilità per i consulenti tecnici di parte di formulare osservazioni costituiscono modalità di svolgimento della verificazione funzionali al contraddittorio tecnico.
• Quando un provvedimento giudiziario contiene dati idonei a rivelare lo stato di salute, il giudice può ordinare l'oscuramento delle generalità e di ogni dato sanitario identificativo in caso di diffusione del provvedimento.

Come è indicizzato